Определение Конституционного Суда РФ от 17.06.2013 № 898-О

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ЛИЦО_1 на нарушение ее конституционных прав пунктом 2 статьи 16 Закона Российской ЛИЦО_3 «О статусе судей в Российской ЛИЦО_3» город Санкт-Петербург 17 июня 2013 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_6, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, Н.В.Селезнева, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев по требованию гражданки ЛИЦО_4 вопрос о возможности принятия ее жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3, у с т а н о в и л : 1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 гражданка ЛИЦО_5 оспаривает конституционность пункта 2 статьи 16 Закона Российской ЛИЦО_3 от 26 июня 1992 года № 3132-I «О статусе судей в Российской ЛИЦО_3», согласно которому судья, в том числе после прекращения его полномочий, не может быть привлечен к какой-либо ответственности за выраженное им при осуществлении правосудия мнение и принятое судом решение, если только вступившим в законную силу 2 приговором суда не будет установлена виновность судьи в преступном злоупотреблении либо вынесении заведомо неправосудных приговора, решения или иного судебного акта. Как следует из представленных материалов, определением судьи по делу по иску заявительницы о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры, назначена товарная экспертиза, однако в тексте определения допущена опечатка: вместо «товарная экспертиза» указано «судебно-психиатрическая экспертиза». Полагая, что в данном определении содержатся сведения, порочащие ее честь и достоинство, заявительница обратилась с жалобой в квалификационную коллегию судей. По поручению квалификационной коллегии судей председателем суда была проведена проверка, по результатам которой заявительнице было сообщено, что доводы ее жалобы подтверждения не нашли. Заявительница также обратилась в суд с исковым заявлением к судье, в котором просила возложить на него обязанность принести извинения в письменной форме, написать опровержения в адрес лиц, участвовавших в деле, привлечь его к дисциплинарной ответственности, поставить вопрос перед квалификационной коллегией судей о поведении и некомпетентности судьи, взыскать с него компенсацию за причиненные морально-нравственные страдания и вред деловой репутации. Определением суда, оставленным без изменения судами вышестоящих инстанций, в принятии данного искового заявления отказано. По мнению заявительницы, оспариваемое законоположение противоречит статьям 2, 15 (части 1 и 2), 17 (части 1 и 2), 18, 19 (часть 1), 21 (часть 1), 22, 23 (часть 1), 45, 46 (части 1 и 2), 52 и 55 (часть 2) Конституции Российской ЛИЦО_3, поскольку исключает возможность привлечения судей к дисциплинарной ответственности в связи с выраженным ими при осуществлении правосудия мнением и принятыми ими решениями. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3, изучив представленные ЛИЦО_4 материалы, не находит оснований для принятия ее жалобы к рассмотрению. 3 Оспариваемое законоположение направлено на обеспечение независимости судей и не освобождает их от обязанности соблюдать требования Конституции Российской ЛИЦО_3, общепризнанные принципы и нормы международного права, международных договоров Российской ЛИЦО_3 и законодательства при осуществлении правосудия. Данная обязанность установлена статьями 15 (части 2 и 4) и 120 (часть 1) Конституции Российской ЛИЦО_3, частями 1, 2 и 3 статьи 5 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 года № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской ЛИЦО_3», пунктом 4 статьи 1 и пунктом 1 статьи 3 Закона Российской ЛИЦО_3 «О статусе судей в Российской ЛИЦО_3» (определения Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3 от 14 июля 2011 года № 920-О-О и от 24 сентября 2012 года № 1494-О). Таким образом, само по себе оспариваемое законоположение не может рассматриваться как нарушающее конституционные права заявительницы. Проверка же законности и обоснованности принятых в отношении заявительницы правоприменительных решений не относится к полномочиям Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3, как они определены статьей 125 Конституции Российской ЛИЦО_3 и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3». Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 признается допустимой. 4 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3ЛИЦО_6 № 898-О