Определение Конституционного Суда РФ от 17.06.2013 № 908-О

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ЛИЦО_1 на нарушение ее конституционных прав статьей 4 Федерального конституционного закона «О судебной системе Российской ЛИЦО_3» город Санкт-Петербург 17 июня 2013 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_7, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, Н.В.Селезнева, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев по требованию гражданки ЛИЦО_4 вопрос о возможности принятия ее жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3, у с т а н о в и л : 1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 гражданка ЛИЦО_5 оспаривает конституционность статьи 4 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 года № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской ЛИЦО_3», в соответствии с положениями которой мировые судьи относятся к судам субъектов Российской ЛИЦО_3 (часть 4). Как следует из жалобы и представленных материалов, ЛИЦО_5, являясь представителем ЛИЦО_6 по делу об административном 2 правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.1 «Мелкое хулиганство» КоАП Российской ЛИЦО_3, неоднократно заявляла ходатайства об отводе мирового судьи, рассматривавшего указанное дело. В удовлетворении данных ходатайств ей было отказано. При этом мировой судья, мотивируя свои решения, ссылался на статью 4 Федерального конституционного закона «О судебной системе Российской ЛИЦО_3». По мнению заявительницы, мировые судьи не входят в судебную систему Российской ЛИЦО_3, поскольку не упомянуты в Конституции Российской ЛИЦО_3. В связи с этим она просит проверить оспариваемую норму Федерального конституционного закона «О судебной системе Российской ЛИЦО_3» на соответствие Конституции Российской ЛИЦО_3, ее статьям 2, 10, 118 и 124. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3, изучив представленные ЛИЦО_4 материалы, не находит оснований для принятия ее жалобы к рассмотрению. В соответствии со статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3» жалоба гражданина в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 на нарушение его конституционных прав и свобод признается допустимым средством защиты лишь при условии, что эти права и свободы затрагиваются оспариваемым в жалобе законом, примененным в конкретном деле заявителя, рассмотрение которого завершено в суде; при этом к жалобе должна быть приложена копия официального документа, подтверждающего применение оспариваемого закона при разрешении конкретного дела заявителя. Между тем из представленных в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 судебных актов не следует, что оспариваемые законоположения были применены судами при рассмотрении дела ЛИЦО_4. Приложенные к жалобе копии судебных актов об отказе в удовлетворении ходатайств заявительницы не могут рассматриваться в качестве документов, подтверждающих применение в ее деле оспариваемого закона, поскольку в данном деле она действовала не в своих интересах, а как представитель 3 другого лица, а именно гражданина ЛИЦО_6. При этом ЛИЦО_5 не может рассматриваться как представитель ЛИЦО_6 в конституционном судопроизводстве, поскольку согласно части второй статьи 53 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3» полномочия представителя стороны, которым может выступать адвокат или лицо, имеющее ученую степень по юридической специальности, должны подтверждаться соответствующими документами. Между тем ЛИЦО_4, подписавшей и направившей жалобу в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3, такие документы не представлены. Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3ЛИЦО_7 № 908-О