Определение Конституционного Суда РФ от 24.01.2013 № 91-О

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1 на нарушение его конституционных прав абзацем шестым пункта 2 статьи 12 Федерального закона «О судебных приставах» город Санкт-Петербург 24 января 2013 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_5, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Н.В.Селезнева, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев по требованию гражданина ЛИЦО_4 вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3, у с т а н о в и л : 1. Определением суда общей юрисдикции прекращено производство по заявлению гражданина ЛИЦО_4 об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя, связанных с наложением ареста на имущество. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 заявитель оспаривает конституционность абзаца шестого пункта 2 статьи 12 «Обязанности и права судебных приставов-исполнителей» Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах». По его 2 мнению, оспариваемая норма, наделяющая судебного пристава-исполнителя полномочием арестовывать, изымать, передавать на хранение и реализовывать арестованное имущество в ходе принудительного исполнения судебного постановления, не соответствует статьям 15 (части 1 и 2), 35 и 55 (часть 2) Конституции Российской ЛИЦО_3, поскольку допускает возможность лишения гражданина его имущества без судебного решения. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. В соответствии со статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3» жалоба гражданина в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 допустима, если его конституционные права были нарушены законом, примененным в его конкретном деле, рассмотрение которого завершено в суде, а восстановление нарушенных прав осуществимо лишь посредством конституционного судопроизводства. Как следует из представленных материалов, в ходе судебного заседания по рассмотрению заявления ЛИЦО_4 об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя от него поступило ходатайство о прекращении производства по делу в связи с вынесением судебным приставом-исполнителем постановления о снятии ареста со спорного имущества. Данное ходатайство было удовлетворено судом. Таким образом, поскольку права заявителя были восстановлены в обычном порядке, его жалоба, как не отвечающая критериям допустимости обращений, установленным Федеральным конституционным законом «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3», не может быть принята Конституционным Судом Российской ЛИЦО_3 к рассмотрению. Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 3 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3ЛИЦО_5 № 91-О