Определение Конституционного Суда РФ от 17.06.2013 № 913-О

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «АВТОлогистика» на нарушение конституционных прав и свобод положениями статьи 1487 Гражданского кодекса Российской ЛИЦО_2 город Санкт-Петербург 17 июня 2013 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_2 в составе ЛИЦО_1ЛИЦО_3, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, Н.В.Селезнева, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев по требованию ООО «АВТОлогистика» вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_2, у с т а н о в и л : 1. В 2010 году таможенным постом «Аэропорт «Шереметьево» было принято решение о приостановлении выпуска автомобильных запасных частей производства компании «Б.», маркированных товарными знаками, охраняемыми на территории Российской ЛИЦО_2 в соответствии с Мадридским соглашением о международной регистрации товарных знаков, обладателем прав на которые является упомянутая компания. Поставщиком и отправителем спорных запасных частей по контракту с грузополучателем – 2 ООО «АВТОлогистика» – являлась компания «Э.», расположенная на территории Объединенных Арабских ЛИЦО_4. В дальнейшем арбитражным судом было установлено, что правообладатель не давал согласия на ввоз в Российскую Федерацию спорной партии товара, закупленной на вторичном рынке вне территории Российской ЛИЦО_2. Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 16 марта 2012 года были удовлетворены требования правообладателя – компании «Б.» в части запрета ООО «АВТОлогистика» осуществлять ввоз на территорию Российской ЛИЦО_2 товаров, на которых или на упаковке которых размещены спорные зарегистрированные товарные знаки. Определениями коллегий судей Высшего Арбитражного Суда Российской ЛИЦО_2 от 9 июня 2012 года и от 10 июля 2012 года по заявлениям ООО «АВТОлогистика» и компании «Э.» в передаче дела для пересмотра данного постановления в порядке надзора отказано. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_2 ООО «АВТОлогистика» просит проверить соответствие статьи 1487 «Исчерпание исключительного права на товарный знак» ГК Российской ЛИЦО_2 части 1 статьи 34 Конституции Российской ЛИЦО_2 с учетом возникшей, по его мнению, коллизии между данным законоположением и статьей 13 Соглашения Правительства Республики Беларусь, Правительства Республики Казахстан и Правительства Российской ЛИЦО_2 от 9 декабря 2010 года о единых принципах регулирования в сфере охраны и защиты прав интеллектуальной собственности. По мнению заявителя, поскольку в силу статьи 1487 ГК Российской ЛИЦО_2 на территории Российской ЛИЦО_2 действует национальный принцип исчерпания прав, а упомянутой статьей 13 Соглашения предусмотрено, что нарушением исключительного права на товарный знак не является его использование в отношении товаров, которые были правомерно введены в гражданский оборот непосредственно правообладателем или другими лицами с его согласия на территории государств Сторон (Республики Беларусь, Республики Казахстан и Российской ЛИЦО_2), то 3 установленный в отношении него судебный запрет на ввоз на территорию Российской ЛИЦО_2 товаров, на которых или на упаковке которых размещены спорные зарегистрированные товарные знаки, лишает его права на такой ввоз и в отношении товаров, правомерно введенных в гражданский оборот на территории Республики Беларусь или Республики Казахстан, чем несоразмерно ограничивает его право на осуществление предпринимательской деятельности по сравнению с другими хозяйствующими субъектами. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_2, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Данными материалами не подтверждается применение положений статьи 1487 ГК Российской ЛИЦО_2, согласно которой не является нарушением исключительного права на товарный знак использование этого товарного знака другими лицами в отношении товаров, которые были введены в гражданский оборот на территории Российской ЛИЦО_2 непосредственно правообладателем или с его согласия, в конкретном деле с участием заявителя в оспариваемом заявителем аспекте – в связи с ввозом им на территорию Российской ЛИЦО_2 спорных товаров с территории Республики Беларусь или Республики Казахстан в период действия Соглашения Правительства Республики Беларусь, Правительства Республики Казахстан и Правительства Российской ЛИЦО_2 о единых принципах регулирования в сфере охраны и защиты прав интеллектуальной собственности, ратифицированного Российской Федерацией Федеральным законом от 11 июля 2011 года № 179-ФЗ. Таким образом, жалоба заявителя не может рассматриваться как отвечающая критериям допустимости обращений в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_2. На разрешение же вопроса об устранении тех или иных противоречий между национальным законодательством государств – Сторон названного Соглашения (в том числе в связи с вводимым данным Соглашением 4 принципом исчерпания прав на Едином экономическом пространстве Республики Беларусь, Республики Казахстан и Российской ЛИЦО_2) направлено закрепленное в пункте 4 Решения Высшего Евразийского экономического Совета на уровне глав государств от 19 декабря 2011 года № 9 «О вступлении в силу международных договоров, формирующих Единое экономическое пространство Республики Беларусь, Республики Казахстан и Российской ЛИЦО_2» условие об обеспечении правительствами Республики Беларусь, Республики Казахстан и Российской ЛИЦО_2 приведения национального законодательства в соответствие с соглашениями, указанными в данном Решении. Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_2», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_2 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «АВТОлогистика», поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_2», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_2 признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_2 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_2ЛИЦО_3 № 913-О