Определение Конституционного Суда РФ от 17.06.2013 № 922-О

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ЛИЦО_1 на нарушение ее конституционных прав частью первой статьи 39 и частью первой статьи 41 Гражданского процессуального кодекса Российской ЛИЦО_9 город Санкт-Петербург 17 июня 2013 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_9 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_8, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, Н.В.Селезнева, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев по требованию гражданки ЛИЦО_5 вопрос о возможности принятия ее жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_9, у с т а н о в и л : 1. В процессе рассмотрения гражданского дела по иску прокурора города Белгорода, действовавшего в интересах участников долевого строительства жилого дома, к ООО «Росстрой» и другим ответчикам, в число которых входила ЛИЦО_6, о признании недействительными договоров купли-продажи судом было удовлетворено ходатайство истца об изменении предмета исковых требований, вследствие чего суд, исключив, в частности, ЛИЦО_7 из числа ответчиков, принял к своему производству исковое 2 заявление прокурора города Белгорода в интересах участников долевого строительства жилого дома к ООО «Росстрой» о взыскании неосновательного обогащения и обращении взыскания на имущество. Решением суда общей юрисдикции исковые требования прокурора города Белгорода в интересах участников долевого строительства жилого дома были удовлетворены. Апелляционная жалоба ЛИЦО_5 на указанное решение была возвращена заявительнице определением того же суда, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, с указанием на то, что в жалобе отсутствует обоснование нарушения прав заявительницы и (или) возложения на нее обязанностей обжалуемым решением. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3ЛИЦО_1 оспаривает конституционность части первой статьи 39 «Изменение иска, отказ от иска, признание иска, мировое соглашение» и части первой статьи 41 «Замена ненадлежащего ответчика» ГПК Российской ЛИЦО_9. По мнению заявительницы, данные законоположения противоречат статьям 19 (часть 1) и 123 (часть 3) Конституции Российской ЛИЦО_9, поскольку по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, допускают возможность замены ответчика посредством одновременного изменения истцом предмета и основания иска без принятия правового решения по требованиям, предъявленным к первоначальному ответчику, а также исключают возможность первоначального ответчика обжаловать определение суда об исключении его из числа ответчиков и принятии от истца новых требований. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_9, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_9 в своих решениях неоднократно указывал, что из права на судебную защиту, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской ЛИЦО_9, не 3 вытекает возможность выбора заинтересованным лицом по своему усмотрению конкретных форм и способов реализации такого права, которые с соблюдением требований Конституции Российской ЛИЦО_9 устанавливаются федеральным законом. Предусмотренное частью первой статьи 39 ГПК Российской ЛИЦО_9 право истца изменить основание или предмет иска вытекает из конституционно значимого принципа диспозитивности, который, в частности, означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом (постановления Конституционного Суда Российской ЛИЦО_9 от 5 февраля 2007 года № 2-П и от 26 мая 2011 года № 10-П). Вопреки утверждению заявительницы, часть первая статьи 39 ГПК Российской ЛИЦО_9 запрещает одновременное изменение и предмета, и основания иска, поскольку это, по существу, означало бы предъявление нового иска, что противоречит правилам предъявления иска, установленным в статьях 131 и 132 данного Кодекса. Таким образом, часть первая статьи 39 ГПК Российской ЛИЦО_9 не может рассматриваться как нарушающая конституционные права заявительницы в указанном ею аспекте. Представленными заявительницей материалами не подтверждается применение судом части первой статьи 41 ГПК Российской ЛИЦО_9 при разрешении дела с ее участием, а потому жалоба ЛИЦО_5 в этой части, как не отвечающая критерию допустимости обращений в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_9, закрепленному в Федеральном конституционном законе «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_9», не может быть принята к рассмотрению Конституционным Судом Российской ЛИЦО_9. Как следует из жалобы, формально оспаривая конституционность части 4 первой статьи 41 ГПК Российской ЛИЦО_9, ЛИЦО_6, по сути, выражает несогласие с определением суда об удовлетворении ходатайства представителя истца об изменении предмета исковых требований, следствием чего явилось исключение ее из числа ответчиков. Между тем проверка правильности применения судом оспариваемых законоположений в конкретном деле с участием заявительницы, а тем самым – законности и обоснованности судебных постановлений к компетенции Конституционного Суда Российской ЛИЦО_9, как она определена в статье 125 Конституции Российской ЛИЦО_9 и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_9», не относится. Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_9», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_9 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_9», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_9 признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_9 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4ЛИЦО_8 № 922-О