Определение Конституционного Суда РФ от 17.06.2013 № 923-О

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1 на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 98, частью первой статьи 101, а также частями первой и четвертой статьи 258 Гражданского процессуального кодекса Российской ЛИЦО_10 город Санкт-Петербург 17 июня 2013 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_10 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_9, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, Н.В.Селезнева, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина ЛИЦО_6 к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_10, у с т а н о в и л : 1. ЛИЦО_3ЛИЦО_1, полагая нарушенными свои права тем, что командир воинской части возвратил его рапорт о предоставлении второй половины основного отпуска за 2010 год в связи с несоответствием рапорта установленному образцу, обратился в суд с заявлением о признании незаконным отказа командира воинской части в предоставлении ему отпуска и взыскании понесенных судебных издержек. Решением гарнизонного военного суда, оставленным без изменения 2 судами вышестоящих инстанций, в удовлетворении заявления ЛИЦО_6 было отказано, поскольку в ходе судебного заседания было установлено, что приказом командира воинской части заявителю уже предоставлен требуемый им отпуск. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4ЛИЦО_1 оспаривает конституционность части первой статьи 98 «Распределение судебных расходов между сторонами», части первой статьи 101 «Распределение судебных расходов при отказе от иска и заключении мирового соглашения», а также частей первой и четвертой статьи 258 «Решение суда и его реализация» ГПК Российской ЛИЦО_10. По мнению заявителя, данные законоположения противоречат статьям 19 (часть 1), 46 (часть 1 и 2), 47 (часть 1), 55 (часть 3) и 56 (часть 3) Конституции Российской ЛИЦО_10, поскольку допускают возможность судам без учета мнения заявителя и наличия достоверных доказательств о его информированности о факте добровольного восстановления заинтересованным должностным лицом нарушенного права заявителя отказывать в удовлетворении заявления об оспаривании действий должностного лица на основании добровольного восстановления нарушенного права заявителя должностным лицом, которое состоялось после обращения заявителя в суд, а также отказывать на этом основании в удовлетворении требования заявителя о взыскании судебных расходов. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_10, изучив представленные ЛИЦО_7 материалы, не находит оснований для принятия его жалобы к рассмотрению. Доводы, приведенные заявителем в обоснование своей позиции, свидетельствуют о том, что нарушение своих конституционных прав ЛИЦО_8 связывает не с содержанием формально оспариваемых им положений гражданского процессуального законодательства, а с принятыми по его делу судебными постановлениями, с которыми он выражает несогласие. Между тем проверка законности и обоснованности судебных актов не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской 3 ЛИЦО_10, как она установлена статьей 125 Конституции Российской ЛИЦО_10 и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_10». Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_10», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_10 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_10», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_10 признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_10 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_5ЛИЦО_9 № 923-О