О П Р Е Д Е Л Е Н И Е КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ЛИЦО_1, поданной в интересах ЛИЦО_2, на нарушение ее конституционных прав статьей 392 Гражданского процессуального кодекса Российской ЛИЦО_10 город Санкт-Петербург 17 июня 2013 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_10 в составе ЛИЦО_3ЛИЦО_9, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, Н.В.Селезнева, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки ЛИЦО_6 к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_10, у с т а н о в и л : 1. Определением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, отказано в удовлетворении заявления гражданки ЛИЦО_6, выступавшей в интересах несовершеннолетней сестры ЛИЦО_7, о пересмотре по новым обстоятельствам решения данного суда, которым отказано в удовлетворении искового заявления М. – матери ЛИЦО_7 к ряду граждан о применении последствий недействительности ничтожной сделки и удовлетворены встречные исковые 2 требования данных граждан к М. о государственной регистрации договора купли-продажи квартиры, перехода права собственности на квартиру. В качестве основания для пересмотра указанного решения суда ЛИЦО_8 ссылалась на вынесенное позднее решение суда о лишении М. родительских прав в отношении ЛИЦО_7. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4ЛИЦО_1 оспаривает конституционность статьи 392 ГПК Российской ЛИЦО_10 об основаниях для пересмотра судебных постановлений, вступивших в законную силу (по вновь открывшимся или новым обстоятельствам), и полагает, что данное законоположение нарушает конституционные права ЛИЦО_7, предусмотренные статьями 1 (часть 1) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской ЛИЦО_10, поскольку не позволяет суду пересматривать вступившие в законную силу судебные постановления по вновь открывшимся или новым обстоятельствам в связи с фактом последующего вступления в законную силу судебного постановления, имеющего существенное (преюдициальное) значение для оспариваемого судебного постановления. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_10, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Статья 46 (часть 1) Конституции Российской ЛИЦО_10, гарантируя каждому право на судебную защиту его прав и свобод, непосредственно не устанавливает какой-либо определенный порядок реализации данного права и не предполагает возможность для гражданина по собственному усмотрению выбирать способ и процедуру судебного оспаривания. В соответствии со статьей 71 (пункт «о») Конституции Российской ЛИЦО_10 они определяются федеральными законами, к числу которых относится Гражданский процессуальный кодекс Российской ЛИЦО_10; согласно названному Кодексу обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда; указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат 3 оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица (часть вторая статьи 61); к числу новых обстоятельств, влекущих пересмотр вступившего в законную силу судебного постановления, относится, в частности, отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда, послужившего основанием для принятия судебного постановления по данному делу (пункт 1 части четвертой статьи 392). Из содержания приведенных норм следует, что преюдициальное значение для дела имеет только такое судебное постановление, которое вынесено и вступило в законную силу до даты рассмотрения судом данного дела. Между тем в деле с участием заявительницы судебное постановление, на которое она указывала как на новое обстоятельство, было вынесено после вступления в законную силу оспаривавшегося судебного постановления. Таким образом, положения статьи 392 ГПК Российской ЛИЦО_10 не могут считаться нарушающими перечисленные в жалобе конституционные права заявительницы в ее конкретном деле. Разрешение же фактически поставленного в жалобе вопроса о противоречии статьи 392 ГПК Российской ЛИЦО_10 Конституции Российской ЛИЦО_10 вследствие отсутствия в ней сформулированного в жалобе основания для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам предполагает внесение соответствующих изменений в действующее законодательство, что к компетенции Конституционного Суда Российской ЛИЦО_10, установленной статьей 125 Конституции Российской ЛИЦО_10 и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_10», не относится. Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_10», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_10 о п р е д е л и л : 4 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_10», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_10 признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_10 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_5ЛИЦО_9 № 927-О