Определение Конституционного Суда РФ от 17.06.2013 № 934-О

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1 на нарушение его конституционных прав пунктом 5 части первой статьи 51 Уголовно-процессуального кодекса Российской ЛИЦО_3 город Санкт-Петербург 17 июня 2013 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_5, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, Н.В.Селезнева, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина ЛИЦО_4 к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3, у с т а н о в и л : 1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 гражданин ЛИЦО_4, отбывающий наказание в виде пожизненного лишения свободы, утверждает, что пункт 5 части первой статьи 51 УПК Российской ЛИЦО_3, предусматривающий случай обязательного участия защитника в производстве по уголовному делу, противоречит статьям 2, 6 (часть 2), 15 (части 1, 2 и 4), 17 (часть 1), 18, 19 (часть 1), 45, 46 (части 1 и 2), 47 (часть 1), 48, 52, 55 (часть 2) и 123 (часть 3) Конституции Российской ЛИЦО_3. 2 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3, изучив представленные ЛИЦО_4 материалы, не находит оснований для принятия его жалобы к рассмотрению. Согласно пункту 5 части первой статьи 51 УПК Российской ЛИЦО_3 участие защитника в уголовном судопроизводстве обязательно, если лицо обвиняется в совершении преступления, за которое может быть назначено наказание в виде лишения свободы на срок свыше пятнадцати лет, пожизненное лишение свободы или смертная казнь. Настаивая на признании данной нормы неконституционной, заявитель утверждает, что вопреки ей, а также иным положениям этого Кодекса в заседании суда кассационной инстанции по его уголовному делу 19 марта 2009 года ему не был предоставлен защитник, в связи с чем в деле допущена судебная ошибка. Тем самым нарушение своих прав ЛИЦО_4 связывает не с содержанием оспариваемой нормы, а с ошибочными, по его мнению, правоприменительными решениями и, по сути, предлагает Конституционному Суду Российской ЛИЦО_3 проверить правильность выбора норм, подлежащих применению, и их казуального истолкования с учетом конкретных обстоятельств его дела, что к компетенции Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3, как она определена статьей 125 Конституции Российской ЛИЦО_3 и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3», не относится. Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской 3 ЛИЦО_3», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3ЛИЦО_5 № 934-О