Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17.06.2013 № 941-О об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Шестиперстова Леонида Федоровича на нарушение его конституционных прав пунктом 14 части первой статьи 6 и частью четвертой статьи 16 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности»

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Шестиперстова Леонида Федоровича на нарушение его конституционных прав пунктом 14 части первой статьи 6 и частью четвертой статьи 16 Федерального закона «Об оперативно- розыскной деятельности» город Санкт-Петербург 17 июня 2013 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, Н.В.Селезнева, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина Л.Ф.Шестиперстова к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, у с т а н о в и л : 1. В Конституционный Суд Российской Федерации обратился с жалобой гражданин Л.Ф.Шестиперстов, осужденный за совершение преступления, предусмотренного частью третьей статьи 30 и частью третьей статьи 204 УК Российской Федерации. Доказательствами его вины в совершении преступления, помимо прочего, явились результаты оперативного эксперимента, проведенного на основании пункта 14 части 2 первой статьи 6 «Оперативно-розыскные мероприятия» Федерального закона от 12 августа 1995 года № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности». По мнению заявителя, данное законоположение, не раскрывая понятия оперативного эксперимента, допускает возможность провокации преступления со стороны осуществляющих данное оперативно-розыскное мероприятие должностных лиц, чем нарушает его права, гарантируемые статьями 15 (части 1 и 4), 19 (часть 1), 34 (часть 1), 37 (часть 1), 44 (часть 1), 45 (часть 1), 46 (часть 1) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Кроме того, заявителем оспаривается часть четвертая статьи 16 «Социальная и правовая защита должностных лиц органов, осуществляющих оперативно-розыскную деятельность» Федерального закона «Об оперативно- розыскной деятельности», которая, как утверждается в жалобе, допускает без каких-либо ограничений возможность вынужденного причинения вреда правоохраняемым интересам в процессе осуществления оперативно- розыскной деятельности, а следовательно, противоречит статьям 19 (часть 1) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации. 2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. В соответствии с пунктом 14 части первой статьи 6 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности» оперативный эксперимент является самостоятельным оперативно-розыскным мероприятием. При этом, как уже отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, проведение оперативного эксперимента возможно, во-первых, лишь в целях выполнения задач, предусмотренных статьей 2 названного Федерального закона, и, во- вторых, только при наличии оснований, указанных в его статье 7; в частности, не допускается проведение оперативно-розыскного мероприятия, если это не связано с выявлением, предупреждением, пресечением и раскрытием преступлений, а также выявлением и установлением лиц, их подготавливающих, совершающих или совершивших (определения от 6 марта 2001 года № 58-О, от 21 октября 2008 года № 640-О-О, от 28 мая 2009 3 года № 641-О-О, от 27 января 2011 года № 56-О-О, от 21 декабря 2011 года № 1798-О-О и др.). Кроме того, оспариваемое законоположение должно применяться в системной связи с предписаниями части восьмой статьи 5 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности», которые прямо запрещают органам (должностным лицам), осуществляющим оперативно-розыскную деятельность, подстрекать, склонять, побуждать граждан в прямой или косвенной форме к совершению противоправных действий, т.е. провоцировать граждан, в том числе на коммерческий подкуп. Таким образом, оспариваемый заявителем пункт 14 части первой статьи 6 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности» не может рассматриваться как нарушающий его конституционные права. Установление же соответствия вышеназванным требованиям закона конкретных действий должностных лиц органов, осуществляющих оперативно-розыскную деятельность, к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», не относится. Что касается оспариваемой в жалобе части четвертой статьи 16 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности», то заявителем вопреки установленным требованиям не представлено документов, подтверждающих применение данного нормативного положения в его конкретном деле. Исходя из изложенного и руководствуясь пунктами 2 и 3 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Шестиперстова Леонида Федоровича, поскольку она не отвечает 4 требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 941-О