Определение Конституционного Суда РФ от 17.06.2013 № 942-О

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1 на нарушение его конституционных прав Перечнем видов специальных технических средств, предназначенных (разработанных, приспособленных, запрограммированных) для негласного получения информации в процессе осуществления оперативно-розыскной деятельности, утвержденным постановлением Правительства Российской ЛИЦО_3 от 1 июля 1996 года № 770 город Санкт-Петербург 17 июня 2013 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_10, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, Н.В.Селезнева, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев по требованию гражданина ЛИЦО_4 вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3, у с т а н о в и л : 1. В своей жалобе гражданин ЛИЦО_5 оспаривает повторно конституционность Перечня видов специальных технических средств, предназначенных (разработанных, приспособленных, запрограммированных) для негласного получения информации в процессе осуществления 2 оперативно-розыскной деятельности, утвержденного постановлением Правительства Российской ЛИЦО_3 от 1 июля 1996 года № 770, в той мере, в какой он подлежит применению в связи с частью третьей статьи 138 (статьи 1381 в редакции Федерального закона от 7 декабря 2011 года № 420- ФЗ) УК Российской ЛИЦО_3. По мнению заявителя, указанный Перечень не соответствует статьям 1 (часть 1), 2, 17 (часть 1), 18 и 19 (части 1 и 2) Конституции Российской ЛИЦО_3. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 в Постановлении от 31 марта 2011 года № 3-П по делу о проверке конституционности части третьей статьи 138 УК Российской ЛИЦО_3 в связи с жалобами граждан ЛИЦО_6, ЛИЦО_7, ЛИЦО_8, ЛИЦО_9 и ЛИЦО_4 установил, что в целях охраны конституционных прав личности на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту своей чести и доброго имени (статья 23, часть 1, Конституции Российской ЛИЦО_3) часть третья статьи 138 (статья 1381 в редакции Федерального закона от 7 декабря 2011 года № 420-ФЗ) УК Российской ЛИЦО_3 в системном единстве с положениями федеральных законов «Об оперативно- розыскной деятельности» и «О лицензировании отдельных видов деятельности», а также изданными на их основе нормативными правовыми актами Правительства Российской ЛИЦО_3 предполагает наступление уголовной ответственности в случаях производства, сбыта или приобретения без соответствующей лицензии и не для нужд органов, уполномоченных на осуществление оперативно-розыскной деятельности, всех видов специальных технических средств, которые предназначены (разработаны, приспособлены, запрограммированы) для негласного (т.е. тайного, неочевидного, скрытного) получения информации, затрагивающей гарантированные статьями 23, 24 (часть 1) и 25 Конституции Российской ЛИЦО_3 права личности, и свободный оборот которых запрещен. 3 Вышеназванный Перечень видов специальных технических средств, предназначенных (разработанных, приспособленных, запрограммированных) для негласного получения информации в процессе осуществления оперативно-розыскной деятельности, лишь перечисляет виды соответствующих технических средств для целей их идентификации и направлен, в частности, на то, чтобы исключить произвольное отнесение тех или иных специальных технических средств к средствам негласного получения информации. Соответственно, оспариваемый Перечень не может рассматриваться как нарушающий права заявителя в указанном им аспекте, а потому его жалоба, как не отвечающая критерию допустимости, не может быть принята к рассмотрению Конституционным Судом Российской ЛИЦО_3. Настаивая на повторном рассмотрении своей жалобы на неконституционность данного Перечня, заявитель по существу выражает несогласие с Постановлением Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3 от 31 марта 2011 года № 3-П. Между тем в соответствии с частью первой статьи 79 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3» решения Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3 окончательны и обжалованию не подлежат. Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 признается допустимой. 4 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3ЛИЦО_10 № 942-О