Определение Конституционного Суда РФ от 17.06.2013 № 958-О

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ЛИЦО_1 на нарушение ее конституционных прав статьей 2 Федерального закона «О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской ЛИЦО_9» город Санкт-Петербург 17 июня 2013 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_9 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_8, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, Н.В.Селезнева, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки ЛИЦО_6 к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_9, у с т а н о в и л : 1. Решением суда общей юрисдикции от 10 ноября 2010 года гражданке ЛИЦО_6 отказано в удовлетворении исковых требований о признании права собственности на квартиру. Определением судьи суда кассационной инстанции от 19 декабря 2012 года кассационная жалоба ЛИЦО_6 оставлена без движения, а заявительнице предложено в срок до 13 января 2012 года устранить перечисленные в данном определении недостатки жалобы. В установленный судом срок ЛИЦО_7 вновь подала 2 кассационную жалобу в тот же суд, по результатам рассмотрения которой суд апелляционной инстанции в соответствии с правилами, предусмотренными главой 39 ГПК Российской ЛИЦО_9 (в редакции Федерального закона от 9 декабря 2010 года № 353-ФЗ «О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской ЛИЦО_9»), вынес определение от 6 апреля 2012 года, оставленное без изменения судом вышестоящей инстанции, об отказе в удовлетворении жалобы. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3ЛИЦО_1 оспаривает конституционность статьи 2 Федерального закона от 9 декабря 2010 года № 353-ФЗ «О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской ЛИЦО_9». По ее мнению, данное законоположение противоречит статьям 15 (часть 1), 19 (часть 1), 35 (части 1, 2 и 3), 40 (часть 1), 46 (часть 1), 53, 54 (часть 1), 55 (части 2 и 3), 118 и 120 (часть 1) Конституции Российской ЛИЦО_9 в той мере, в какой оно по смыслу, придаваемому ему сложившейся правоприменительной практикой, содержит в себе правовую неопределенность, допускающую возможность рассмотрения судом в апелляционном порядке исправленной кассационной жалобы, первоначально поданной и оставленной судом без движения до вступления в силу Федерального закона от 9 декабря 2010 года № 353-ФЗ «О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской ЛИЦО_9». Кроме того, ЛИЦО_6 ставится вопрос о внесении в оспариваемую норму целесообразных, с ее точки зрения, изменений и дополнений. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_9, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. ЛИЦО_4ЛИЦО_1 статья 2 Федерального закона от 9 декабря 2010 года № 353-ФЗ «О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской ЛИЦО_9» прямо предусматривает, что апелляционные, кассационные и надзорные жалобы и представления прокурора, не рассмотренные на день вступления в силу данного 3 Федерального закона, рассматриваются по правилам, действовавшим на день их подачи в суд соответствующей инстанции. При этом часть вторая статьи 341 ГПК Российской ЛИЦО_9 (в редакции, действовавшей до 1 января 2012 года) устанавливала, что в случае, если лицо, подавшее кассационные жалобу, представление, в установленный срок выполнит указания, содержащиеся в определении суда, жалоба, представление считаются поданными в день первоначального поступления в суд. Таким образом, статья 2 Федерального закона от 9 декабря 2010 года № 353-ФЗ «О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской ЛИЦО_9» не может рассматриваться как нарушающая конституционные права заявительницы, перечисленные в жалобе, в указанном ею аспекте. Доводы, приведенные ЛИЦО_6 в обоснование своей позиции о неконституционности оспариваемого законоположения, свидетельствуют о том, что нарушение своих конституционных прав она связывает не с содержащимися в нем предписаниями, а с правильностью его применения судом при рассмотрении ее кассационной жалобы. Между тем разрешение данного вопроса, равно как и внесение изменений в действующее законодательство не входят в компетенцию Конституционного Суда Российской ЛИЦО_9, определенную статьей 125 Конституции Российской ЛИЦО_9 и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_9». Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_9», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_9 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской 4 ЛИЦО_9», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_9 признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_9 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_5ЛИЦО_8 № 958-О