Определение Конституционного Суда РФ от 24.01.2013 № 96-О

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1 на нарушение его конституционных прав положениями подпункта 2 пункта 1 статьи 220 Налогового кодекса Российской ЛИЦО_3 город Санкт-Петербург 24 января 2013 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_7, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Н.В.Селезнева, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина ЛИЦО_4 к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3, у с т а н о в и л : 1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 гражданин ЛИЦО_5 оспаривает конституционность положений подпункта 2 пункта 1 статьи 220 Налогового кодекса Российской ЛИЦО_3, устанавливающих порядок распределения между совладельцами квартиры размера имущественного налогового вычета при ее приобретении и не допускающих повторное предоставление налогоплательщику имущественного налогового вычета. 2 По мнению заявителя, оспариваемые положения подпункта 2 пункта 1 статьи 220 Налогового кодекса Российской ЛИЦО_3 позволяют правоприменительным органам отказывать в предоставлении имущественного налогового вычета родителю при приобретении квартиры для своих несовершеннолетних детей (в части, приходящейся на их доли), в случае если такой имущественный налоговый вычет был им ранее получен по другому объекту недвижимости. В связи с этим ЛИЦО_5 просит признать оспариваемые законоположения не соответствующими Конституции Российской ЛИЦО_3, ее статьям 19 и 57. Оспариваемые законоположения были применены в деле заявителя судами общей юрисдикции. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3, изучив представленные ЛИЦО_6 материалы, не находит оснований для принятия его жалобы к рассмотрению. Поскольку налоговые правоотношения имеют публично-правовую природу, обусловленную целями обеспечения равного налогового бремени и защиты прав, свобод и законных интересов налогоплательщиков, субъекты этих отношений связаны императивными предписаниями налогового закона, в том числе в части налоговых льгот (Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3 от 7 ноября 2008 года № 1049-О-О). Согласно абзацу двадцать седьмому подпункта 2 пункта 1 статьи 220 Налогового кодекса Российской ЛИЦО_3 повторное предоставление предусмотренного им имущественного налогового вычета не допускается. Это предписание, не позволяющее применять имущественный налоговый вычет при неоднократном приобретении жилья, относится ко всем налогоплательщикам, которые самостоятельно решают, когда им использовать право на вычет, что, принимая во внимание его льготный характер, нельзя считать нарушением конституционных прав налогоплательщика (определения Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3 от 15 апреля 2008 года № 311-О-О, от 24 февраля 2011 года № 154-О-О и от 1 марта 2011 года № 271-О-О). 3 В связи с этим в Постановлении от 1 марта 2012 года № 6-П Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 пришел к выводу, что повторное получение имущественного налогового вычета исключается, если родитель, понесший расходы на приобретение жилого помещения в собственность своего ребенка, уже воспользовался правом на данный налоговый вычет в связи с приобретением жилого помещения в свою собственность. Таким образом, оспариваемые заявителем положения подпункта 2 пункта 1 статьи 220 Налогового кодекса Российской ЛИЦО_3 не могут рассматриваться как нарушающие его конституционные права в указанном им аспекте. Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3ЛИЦО_7 № 96-О