Определение Конституционного Суда РФ от 17.06.2013 № 961-О

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1 на нарушение его конституционных прав частью второй статьи 10 Федерального закона «О социальной защите граждан Российской ЛИЦО_3, подвергшихся воздействию радиации вследствие аварии в 1957 году на производственном объединении «Маяк» и сбросов радиоактивных отходов в реку Теча» город Санкт-Петербург 17 июня 2013 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_7, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, Н.В.Селезнева, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина ЛИЦО_4 к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3, у с т а н о в и л : 1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 гражданин ЛИЦО_5 оспаривает конституционность части второй статьи 10 Федерального закона от 26 ноября 1998 года № 175-ФЗ «О социальной защите граждан Российской ЛИЦО_3, подвергшихся воздействию радиации вследствие аварии в 1957 году на производственном объединении «Маяк» и 2 сбросов радиоактивных отходов в реку Теча», которая исключает возможность предоставления мер социальной поддержки гражданам, добровольно выехавшим на новое место жительства из населенных пунктов, подвергшихся радиоактивному загрязнению вследствие аварии в 1957 году на производственном объединении «Маяк» и сбросов радиоактивных отходов в реку Теча, где средняя годовая эффективная доза облучения составляет в настоящее время свыше 1 мЗв (0,1 бэр) (дополнительно над уровнем естественного радиационного фона для данной местности), если они прибыли в такие населенных пункты для проживания (работы) после 26 мая 1993 года. Как следует из представленных документов, государственное учреждение Управление Пенсионного фонда Российской ЛИЦО_3 в Кунашакском районе Челябинской области отказало в досрочном назначении трудовой пенсии по старости ЛИЦО_6, проживающему в поселке Муслюмово, включенном в Перечень населенных пунктов, подвергшихся радиоактивному загрязнению вследствие аварии в 1957 году на производственном объединении «Маяк» и сбросов радиоактивных отходов в реку Теча (приложение № 2 к постановлению Правительства Российской ЛИЦО_3 от 8 октября 1993 года № 1005 «О мерах по реализации Закона Российской ЛИЦО_3 «О социальной защите граждан Российской ЛИЦО_3, подвергшихся воздействию радиации вследствие аварии в 1957 году на производственном объединении «Маяк» и сбросов радиоактивных отходов в реку Теча»), ссылаясь на то, что он прибыл туда для постоянного проживания 18 октября 1995 года, т. е. после 26 мая 1993 года. Решением Кунашакского районного суда Челябинской области от 6 сентября 2012 года, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 12 ноября 2012 года, правильность такого отказа была подтверждена со ссылкой на оспариваемое положение. По мнению заявителя, часть вторая статьи 10 Федерального закона «О социальной защите граждан Российской ЛИЦО_3, подвергшихся воздействию радиации вследствие аварии в 1957 году на производственном 3 объединении «Маяк» и сбросов радиоактивных отходов в реку Теча» по смыслу, придаваемому ей правоприменительной практикой, обусловливает предоставление мер социальной поддержки (в том числе досрочное установление трудовой пенсии по старости) гражданам, проживающим в населенных пунктах, подвергшихся радиоактивному загрязнению, их прибытием туда до 26 мая 1993 года и тем самым допускает необоснованные различия в условиях возмещения им вреда, причиненного экологическим правонарушением, а потому не соответствует статьям 19 (часть 2), 42 и 55 (часть 3) Конституции Российской ЛИЦО_3. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Оспариваемое законоположение, обусловливая предоставление мер социальной поддержки гражданам, добровольно выехавшим на новое место жительства из населенных пунктов, подвергшихся радиоактивному загрязнению вследствие аварии в 1957 году на производственном объединении «Маяк» и сбросов радиоактивных отходов в реку Теча, где средняя годовая эффективная доза облучения составляет в настоящее время свыше 1 мЗв (0,1 бэр) (дополнительно над уровнем естественного радиационного фона для данной местности), их прибытием в такие населенные пункты для проживания или работы в период до 26 мая 1993 года, не устанавливает основания возникновения права на такие меры у других категорий граждан, подвергшихся воздействию радиации в связи с указанными событиями, в силу чего не может рассматриваться как затрагивающее конституционные права заявителя, который, как следует из материалов жалобы, имеет статус лица, постоянно проживающего в одном из указанных населенных пунктов. Разрешение же вопроса о возможности досрочного назначения ЛИЦО_6 трудовой пенсии по старости с учетом продолжительности проживания на указанной территории, как связанного с установлением и исследованием фактических обстоятельств и предполагающего 4 осуществление контроля за деятельностью судов общей юрисдикции, в соответствии со статьей 125 Конституции Российской ЛИЦО_3 и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3» не относится к компетенции Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3. Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3ЛИЦО_7 № 961-О