Определение Конституционного Суда РФ от 28.05.2013 № 965-О

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1 на нарушение его конституционных прав пунктами 1 и 5 части первой и частью третьей статьи 51, частью четвертой статьи 390 Уголовно-процессуального кодекса Российской ЛИЦО_3 город Санкт-Петербург 28 мая 2013 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_7, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, Н.В.Селезнева, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина ЛИЦО_4 к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3, у с т а н о в и л : 1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 гражданин ЛИЦО_5, отбывающий за совершение преступления наказание в виде лишения свободы, оспаривает конституционность следующих положений Уголовно-процессуального кодекса Российской ЛИЦО_3: пунктов 1 и 5 части первой и части третьей статьи 51 «Обязательное участие защитника», как не обязывающих, по его мнению, суд кассационной 2 инстанции назначать осужденному защитника при отсутствии отказа от него и тем самым препятствующих реализации осужденным права на получение квалифицированной юридической помощи; части четвертой статьи 390 «Вступление приговора в законную силу и обращение его к исполнению», утверждая, что эта норма в ее истолковании правоприменительной практикой позволяет считать приговор исполненным в уголовно-процессуальном смысле после обращения его к исполнению, что воспрепятствовало суду надзорной инстанции применить в уголовном деле заявителя правовые позиции Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3 об обязательности участия защитника в заседании суда кассационной инстанции. По мнению ЛИЦО_4, оспариваемые законоположения не соответствуют статьям 2, 4 (часть 2), 15 (части 1 и 2), 18, 19 (часть 1), 45, 46, 48, 49 (часть 1), 50 (часть 3), 56 (часть 3), 118, 120 (часть 1) и 123 (часть 3) Конституции Российской ЛИЦО_3. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3, изучив представленные ЛИЦО_6 материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Как следует из жалобы, нарушение своих конституционных прав заявитель связывает не с содержанием пунктов 1 и 5 части первой и части третьей статьи 51 УПК Российской ЛИЦО_3, а с тем, что при рассмотрении его уголовного дела судом надзорной инстанции не были учтены правовые позиции Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3, сформулированные в определениях от 8 февраля 2007 года № 252-О-П и № 254-О-П. Между тем, как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3, юридическое последствие решения Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3, которым выявляется конституционно-правовой смысл нормы, – прекращение ее действия (а значит, и применения) в неконституционном истолковании и, следовательно, утрата ею силы на будущее время в любом ином, расходящемся с выявленным конституционно- правовым смыслом, допускавшемся ранее понимании (определения от 11 ноября 2008 года № 556-О-Р и от 29 мая 2012 года № 1039-О). При этом 3 решения Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3 являются официальным поводом для возобновления дела ввиду новых обстоятельств в отношении тех лиц, которые выступали заявителями в рассматривавшемся им деле; что же касается лиц, которые не являлись участниками конституционного судопроизводства, но в отношении которых также были применены нормативные положения, признанные неконституционными либо получившие в решении Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3 конституционно- правовое истолкование, отличное от придававшегося им сложившейся правоприменительной практикой, то такое решение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3 также влечет пересмотр (изменение или отмену) основанного на данных нормативных положениях судебного акта, когда он либо не вступил в законную силу, либо вступил в законную силу, но не исполнен или исполнен частично (Постановление Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3 от 2 февраля 1996 года № 4-П, определения от 14 января 1999 года № 4-О, от 5 февраля 2004 года № 78-О, от 27 мая 2004 года № 211-О, от 12 мая 2006 года № 135-О, от 29 января 2009 года № 44-О-О, от 10 февраля 2009 года № 286-О-О, от 20 октября 2011 года № 1389-О-О, от 25 января 2012 года № 106-О-О и от 19 июня 2012 года № 1161-О). Поскольку норма прекращает действие (а значит, и не подлежит применению) в истолковании, расходящемся с выявленным конституционно- правовым смыслом, и утрачивает силу на будущее время, на уголовно- процессуальные нормы распространяется правило статьи 4 данного Кодекса, согласно которой при производстве по уголовному делу применяется уголовно-процессуальный закон, действующий во время производства соответствующего процессуального действия или принятия процессуального решения, а потому им не придается обратная сила (определения Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3 от 17 ноября 2011 года № 1610-О-О, от 21 декабря 2011 года № 1779-О-О, от 29 мая 2012 года № 1012-О и № 1013-О, от 17 июля 2012 года № 1279-О и от 24 января 2013 года № 41-О). По этому же правилу оцениваются факты и обстоятельства, имеющие место в период совершения соответствующего процессуального действия или 4 принятия процессуального решения, поскольку конкретное правоотношение также возникает, протекает, прекращается в определенный конкретный промежуток времени (Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3 от 19 мая 2009 года № 574-О-О). Решение суда кассационной инстанции по делу заявителя было вынесено в 2006 году, т.е. до принятия Конституционным Судом Российской ЛИЦО_3 определений от 8 февраля 2007 года № 252-О-П и № 254-О-П, следовательно, распространение на его конкретное дело выраженных в этих определениях правовых позиций не представляется возможным (определения Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3 от 17 ноября 2011 года № 1547-О-О, № 1549-О-О и № 1610-О-О, от 21 декабря 2011 года № 1777-О-О, от 24 сентября 2012 года № 1616-О, от 22 ноября 2012 года № 2014-О, от 24 января 2013 года № 41-О, от 25 февраля 2013 года № 180-О, от 21 марта 2013 года № 414-О и от 28 мая 2013 года № 698-О). Соответственно, нет оснований и для вывода о том, что оспариваемая ЛИЦО_6 часть четвертая статьи 390 УПК Российской ЛИЦО_3, определяющая момент обращения приговора к исполнению, нарушает права заявителя в его конкретном деле и в указанном им аспекте. Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 признается допустимой. 5 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3ЛИЦО_7 № 965-О