Определение Конституционного Суда РФ от 17.06.2013 № 981-О

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы закрытого акционерного общества «Челябинский завод железобетонных изделий № 1» на нарушение конституционных прав и свобод статьями 299, 301, 304 и главой 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской ЛИЦО_2 город Санкт-Петербург 17 июня 2013 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_2 в составе ЛИЦО_1ЛИЦО_3, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, Н.В.Селезнева, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы ЗАО «Челябинский завод железобетонных изделий № 1» к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_2, у с т а н о в и л : 1. Определением коллегиального состава судей Высшего Арбитражного Суда Российской ЛИЦО_2 отказано в передаче дела с участием ЗАО «Челябинский завод железобетонных изделий № 1» в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской ЛИЦО_2. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_2 заявитель оспаривает конституционность главы 36 «Производство по 2 пересмотру судебных актов в порядке надзора» АПК Российской ЛИЦО_2 в целом, а также ее отдельных статей: 299 о рассмотрении заявления или представления о пересмотре судебного акта в порядке надзора; 301 о содержании определения об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской ЛИЦО_2 и 304 об основаниях для пересмотра в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, и присуждения компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок. По мнению заявителя, глава 36 АПК Российской ЛИЦО_2 не соответствует статьям 47 (часть 1), 50 (часть 2), 120 (часть 2) и 123 (части 1 и 3) Конституции Российской ЛИЦО_2, поскольку не содержит нормы, предусматривающие обязательную передачу коллегией судей Высшего Арбитражного Суда Российской ЛИЦО_2 соответствующего требованиям действующего законодательства заявления о пересмотре в порядке надзора вынесенных по конкретному делу судебных актов в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской ЛИЦО_2 для рассмотрения по существу с соблюдением прав и гарантий, предоставленных участвующим в деле лицам при проведении открытого судебного заседания. Положения статей 299, 301 и 304 АПК Российской ЛИЦО_2, как полагает заявитель, противоречат тем же статьям Конституции Российской ЛИЦО_2, поскольку допускают рассмотрение дела не в открытом судебном заседании на основе равноправия и состязательности сторон и позволяют вынести по делу не основанный на его материалах судебный акт не компетентным органом – Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской ЛИЦО_2, а коллегией судей данного Суда, не обладающих компетенцией пересматривать дело в порядке надзора и принимать решение по существу данного дела. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_2, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. 3 В Постановлении от 5 февраля 2007 года № 2-П Конституционный Суд Российской ЛИЦО_2 применительно к взаимосвязанным нормативным положениям Гражданского процессуального кодекса Российской ЛИЦО_2, регулирующим пересмотр вступивших в законную силу судебных постановлений в порядке надзора, сформулировал следующие правовые позиции. Введение предварительной процедуры рассмотрения надзорных жалоб (представлений), на которую не распространяются некоторые обязательные для иных судебных процедур процессуальные правила – об извещении и вызове сторон, о проведении судебного заседания и др., обусловлено целью обеспечить баланс публичного и частного интересов, не допустить превращение суда надзорной инстанции в обычную (ординарную) судебную инстанцию и исключить явно не обоснованные обращения, что корреспондирует прецедентной практике Европейского Суда по правам человека, признающего возможность ограничения права на доступ к суду, в частности в связи с определением приемлемости жалобы, но при условии, что это право не будет ограничено таким образом или до такой степени, чтобы оказалась затронутой сама его сущность; допустимые ограничения данного права должны иметь законную цель, а между используемыми средствами и поставленной целью должна существовать разумная соразмерность. Само по себе введение предварительной процедуры рассмотрения надзорных жалоб (представлений), в рамках которой определяются правовые основания для дальнейшего движения дела (истребования дела, передачи его для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции) исходя из доводов, изложенных в жалобе (представлении), и содержания обжалуемых судебных постановлений (материалов истребованного дела), отвечает правовой природе и предназначению надзорного производства и не может расцениваться как несовместимое с правом каждого на судебную защиту и на справедливое судебное разбирательство, притом что при рассмотрении дела по существу судом надзорной инстанции в отношении сторон и иных 4 участвующих в нем лиц обеспечивается соблюдение основных процессуальных принципов и гарантий. Приведенные правовые позиции носят универсальный характер и потому применимы к производству в арбитражных судах. Вынесенное же в данной процедуре определение Высшего Арбитражного Суда Российской ЛИЦО_2 об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской ЛИЦО_2 не является судебным актом, разрешающим гражданское дело по существу, и в соответствии с требованиями пункта 6 статьи 301 АПК Российской ЛИЦО_2 должно содержать оценку доводов, изложенных в заявлении или представлении, и мотивы отказа в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской ЛИЦО_2. При этом реализация полномочий коллегии судей Высшего Арбитражного Суда Российской ЛИЦО_2 по передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской ЛИЦО_2 по заявлению, представлению заинтересованного лица не носит произвольный характер: при наличии предусмотренных статьей 304 АПК Российской ЛИЦО_2 оснований это право коллегиального состава судей суда надзорной инстанции становится их обязанностью. Таким образом, положения главы 36 АПК Российской ЛИЦО_2 в целом, а также ее статей 299, 301 и 304 не могут считаться нарушающими перечисленные в жалобе конституционные права и свободы заявителя в указанном им аспекте. Проверка вынесенного по результатам рассмотрения заявления о пересмотре в порядке надзора вынесенных по конкретному делу решений с участием заявителя судебного акта, с которым он выражает несогласие, к компетенции Конституционного Суда Российской ЛИЦО_2, как она определена в статье 125 Конституции Российской ЛИЦО_2 и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_2», не относится. Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального 5 конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_2», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_2 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы закрытого акционерного общества «Челябинский завод железобетонных изделий № 1», поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_2», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_2 признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_2 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_2ЛИЦО_3 № 981-О