Определение Конституционного Суда РФ от 17.06.2013 № 990-О

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан ЛИЦО_1 и ЛИЦО_2 на нарушение их конституционных прав частью первой статьи 125 и частью первой статьи 175 Уголовно-процессуального кодекса Российской ЛИЦО_4 город Санкт-Петербург 17 июня 2013 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 в составе ЛИЦО_3ЛИЦО_9, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, Н.В.Селезнева, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы граждан ЛИЦО_5 и ЛИЦО_6 к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4, у с т а н о в и л : 1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 граждане ЛИЦО_7 и ЛИЦО_8, признанные потерпевшими по уголовному делу, просят признать не соответствующей Конституции Российской ЛИЦО_4 часть первую статьи 175 «Изменение и дополнение обвинения. Частичное прекращение уголовного преследования» УПК Российской ЛИЦО_4, которая, по их мнению, при изменении следователем обвинения, влекущем фактическое прекращение первоначального обвинения 2 и предъявление обвиняемому иного обвинения, не требует вынесения постановления о прекращении первоначального обвинения. Кроме того, заявители настаивают на неконституционности части первой статьи 125 «Судебный порядок рассмотрения жалоб» этого же Кодекса и утверждают, что, применяя ее, суды отказывают в принятии к рассмотрению жалоб на незаконное и необоснованное прекращение следователем обвинения в досудебной стадии процесса в связи с тем, что рассмотрение уголовного дела судом завершено итоговым решением. По мнению ЛИЦО_5 и ЛИЦО_6, применением оспариваемых норм были нарушены их права, гарантированные статьями 19, 46, 52 и 123 Конституции Российской ЛИЦО_4. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Согласно части первой статьи 175 УПК Российской ЛИЦО_4 если в ходе предварительного следствия появятся основания для изменения предъявленного обвинения, то следователь в соответствии со статьей 171 данного Кодекса выносит новое постановление о привлечении лица в качестве обвиняемого и предъявляет его обвиняемому в порядке, установленном статьей 172 этого же Кодекса. При этом часть вторая оспариваемой заявителями статьи, вопреки изложенной в их жалобе позиции, прямо устанавливает, что если в ходе предварительного следствия предъявленное обвинение в какой-либо его части не нашло подтверждения, то следователь своим постановлением прекращает уголовное преследование в соответствующей части, о чем уведомляет обвиняемого, его защитника, а также прокурора. Утверждая, что следователь, не имея достаточных оснований и не давая оценки имеющимся в деле доказательствам, не вынося соответствующего постановления, прекратил уголовное преследование по факту совершения обвиняемым мошенничества и скрыл это решение от потерпевших, заявители, по сути, предлагают Конституционному Суду Российской ЛИЦО_4 оценить не содержание оспариваемых норм, а указанные выше обстоятельства, что не 3 относится к компетенции Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4, как она определена в статье 125 Конституции Российской ЛИЦО_4 и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4». Что же касается вопроса о проверке конституционности части первой статьи 125 УПК Российской ЛИЦО_4, то осуществление судом самостоятельной проверки законности и обоснованности решений и действий органов предварительного расследования уже после вынесения приговора (т.е. отдельно от проверки приговора в процедуре, предусмотренной данной статьей УПК Российской ЛИЦО_4) фактически означало бы подмену такой проверкой установленного законом порядка пересмотра приговора и иных судебных решений по уголовному делу. Однако при исключительных обстоятельствах, свидетельствующих о совершении участниками производства по уголовному делу преступления, вследствие чего искажалось бы само существо правосудия, уголовно- процессуальный закон допускает возможность проведения отдельного, самостоятельного расследования этих обстоятельств, по результатам которого может быть вынесен приговор; вступление такого приговора в силу позволяет осуществить пересмотр ранее вынесенного приговора или иного судебного решения по делу ввиду вновь открывшихся обстоятельств. Соответствующее расследование проводится в формах и порядке, закрепленных уголовно-процессуальным законом, и не предполагает какого- либо ограничения участников уголовного судопроизводства и других заинтересованных лиц в их правах, в том числе в праве на обжалование в суд затрагивающих их конституционные права и свободы решений и действий (бездействия) органов предварительного расследования (определения Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4 от 15 апреля 2008 года № 304-О-О, от 13 октября 2009 года № 1107-О-О, № 1166-О-О и № 1182-О-О, от 19 июня 2012 года № 1099-О, от 17 июля 2012 года № 1450-О и от 25 февраля 2013 года № 290-О). Таким образом, отсутствуют основания утверждать, что часть первая 4 статьи 125 УПК Российской ЛИЦО_4 нарушает конституционные права заявителей. Проверка же правильности выбора норм, подлежащих применению, и их казуального истолкования с учетом обстоятельств конкретного дела не относится к компетенции Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4, как она определена в статье 125 Конституции Российской ЛИЦО_4 и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4». Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы граждан ЛИЦО_1 и ЛИЦО_2, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4ЛИЦО_9 № 990-О