Определение Конституционного Суда РФ от 29.05.2012 № 1008-О

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы муниципального медицинского учреждения «Детская городская поликлиника» на нарушение конституционных прав и свобод частью первой статьи 33 Закона Российской ЛИЦО_2 «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях», а также частью третьей статьи 9 и частью первой статьи 11 Закона Российской ЛИЦО_2 «О Государственной границе Российской ЛИЦО_2» город Санкт-Петербург 29 мая 2012 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_2 в составе ЛИЦО_1ЛИЦО_3, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, Н.В.Селезнева, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев по требованию муниципального медицинского учреждения «Детская городская поликлиника» вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_2, у с т а н о в и л : 1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_2 муниципальное медицинское учреждение «Детская городская поликлиника» 2 просит признать не соответствующими статьям 10, 12, 17 (часть 3), 18, 130, 132 и 133 Конституции Российской ЛИЦО_2 следующие законоположения: часть первую статьи 33 Закона Российской ЛИЦО_2 от 19 февраля 1993 года № 4520-I «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях», в соответствии с которой лица, работающие в организациях, финансируемых из федерального бюджета, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, имеют право на оплачиваемый один раз в два года за счет средств работодателя (организации, финансируемой из федерального бюджета) проезд к месту использования отпуска в пределах территории Российской ЛИЦО_2 и обратно любым видом транспорта, в том числе личным (за исключением такси), а также на оплату стоимости провоза багажа весом до 30 килограммов; часть третью статьи 9 Закона Российской ЛИЦО_2 от 1 апреля 1993 года № 4730-I «О Государственной границе Российской ЛИЦО_2», содержащую дефиницию пункта пропуска через Государственную границу, а также часть первую его статьи 11, определяющую понятие пропуска через Государственную границу. Нарушение своих прав заявитель усматривает в том, что суды общей юрисдикции, рассмотревшие гражданское дело по иску работника муниципального медицинского учреждения «Детская городская поликлиника» об оплате стоимости проезда к месту использования отпуска и обратно, при принятии решений руководствовались указанными нормами, а не актами органов местного самоуправления, несмотря на то что вопрос об определении размера, условий и порядка компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно для лиц, работающих в организациях, финансируемых из местных бюджетов, отнесен к компетенции органов местного самоуправления. 3 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_2, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Часть первая статьи 33 Закона Российской ЛИЦО_2 «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях» регламентирует вопросы компенсации стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно лицам, работающим в организациях, финансируемых из федерального бюджета, и не может рассматриваться как затрагивающая какие-либо права заявителя как муниципального учреждения, финансируемого из местного бюджета. Что касается части третьей статьи 9 и части первой статьи 11 Закона Российской ЛИЦО_2 «О Государственной границе Российской ЛИЦО_2», то они являются нормами-дефинициями, не устанавливают правил компенсации стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно лицам, работающим в организациях, финансируемых из муниципального бюджета, и выезжающим на отдых за пределы Российской ЛИЦО_2, и также не могут расцениваться как нарушающие права и свободы заявителя. Как следует из доводов, приведенных заявителем в обоснование своей позиции, он связывает нарушение своих прав не с содержанием оспариваемых норм, а с принятыми по делу судебными решениями, с которыми выражает несогласие, указывая на неправильный выбор и применение как оспариваемых норм, так и нормативных правовых актов субъекта Российской ЛИЦО_2 и актов органов местного самоуправления. Однако проверка правильности применения нормативных положений судами общей юрисдикции не относится к компетенции Конституционного Суда Российской ЛИЦО_2, установленной статьей 125 Конституции Российской ЛИЦО_2 и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_2». 4 Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_2», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_2 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы муниципального медицинского учреждения «Детская городская поликлиника», поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_2», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_2 признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_2 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_2ЛИЦО_3 № 1008-О