Определение Конституционного Суда РФ от 29.05.2012 № 1040-О

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1 на нарушение его конституционных прав частью 2 статьи 310 Арбитражного процессуального кодекса Российской ЛИЦО_3 город Санкт-Петербург 29 мая 2012 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_6, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, Н.В.Селезнева, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина ЛИЦО_4 к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3, у с т а н о в и л : 1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 гражданин ЛИЦО_5 оспаривает конституционность примененной арбитражным судом при рассмотрении его конкретного дела части 2 статьи 310 «Арбитражные суды, пересматривающие судебные акты по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» АПК Российской ЛИЦО_3. По мнению заявителя, это законоположение, как препятствующее пересмотру Высшим Арбитражным Судом Российской ЛИЦО_3 по новым или вновь 2 открывшимся обстоятельствам определений Высшего Арбитражного Суда Российской ЛИЦО_3 об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской ЛИЦО_3, которыми не изменены судебные акты арбитражных судов первой, апелляционной, кассационной инстанций и не принят новый судебный акт, нарушает его права, гарантированные статьями 8 (часть 1), 15 (часть 1), 34 (часть 1), 45 (часть 2), 57, 120 (части 1 и 2) Конституции Российской ЛИЦО_3. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3, изучив представленные заявителем материалы, не находит оснований для принятия его жалобы к рассмотрению. В силу требований Конституции Российской ЛИЦО_3, в том числе ее статей 46 и 47 (часть 1), подсудность дел определяется законом. В таком законе должны быть закреплены критерии, которые в нормативной форме (в виде общего правила) предопределяли бы, в каком суде подлежит рассмотрению то или иное гражданское дело, что позволило бы суду (судье), сторонам и другим участникам процесса избежать неопределенности в этом вопросе, которую в противном случае приходилось бы устранять посредством правоприменительного решения, т.е. дискреционным полномочием правоприменительного органа или должностного лица, и тем самым определять подсудность дела не на основании закона. Поскольку статья 310 АПК Российской ЛИЦО_3 в развитие указанных конституционных положений устанавливает подсудность конкретным арбитражным судам дел по пересмотру судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам и при этом определение Высшего Арбитражного Суда Российской ЛИЦО_3 об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской ЛИЦО_3 не изменяет и не определяет по-иному какие-либо права и обязанности лиц, участвующих в деле, в связи с чем такое определение не является самостоятельным объектом пересмотра по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, данная статья не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя, перечисленные в жалобе. 3 Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3ЛИЦО_6 № 1040-О