О П Р Е Д Е Л Е Н И Е КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1 на нарушение его конституционных прав статьей 4 Уголовно-процессуального кодекса Российской ЛИЦО_3 город Санкт-Петербург 19 июня 2012 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_6, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, Н.В.Селезнева, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина ЛИЦО_4 к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3, у с т а н о в и л : 1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 гражданин ЛИЦО_5 оспаривает конституционность положения статьи 4 УПК Российской ЛИЦО_3, согласно которому при производстве по уголовному применяется уголовно-процессуальный закон, действующий во время производства соответствующего процессуального действия или принятия процессуального решения. Как следует из представленных материалов, определением от 14 октября 1993 года Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда 2 Российской ЛИЦО_3, рассмотрев кассационную жалобу ЛИЦО_4 на вынесенный в отношении него приговор Саратовского областного суда от 22 июля 1993 года без участия защитника, оставила приговор без изменения. В январе 2012 года ЛИЦО_5 обратился в Верховный Суд Российской ЛИЦО_3 с надзорной жалобой, в которой, ссылаясь на Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3 от 8 февраля 2007 года № 251-О-П, просил об отмене определения Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской ЛИЦО_3 от 14 октября 1993 года и о новом кассационном рассмотрении его уголовного дела ввиду того, что суд кассационной инстанции, рассмотревший это дело без участия защитника, нарушил его право на защиту. Верховный Суд Российской ЛИЦО_3 отказал в удовлетворении надзорной жалобы ЛИЦО_4, указав со ссылкой на статью 4 УПК Российской ЛИЦО_3, что нет оснований считать нарушенным его право на защиту: кассационное рассмотрение дела состоялось в период действия Уголовно-процессуального кодекса РСФСР, который не предусматривал обязательного участия защитника осужденного при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции (постановление от 31 января 2012 года). По мнению заявителя, статья 4 УПК Российской ЛИЦО_3 нарушает его права, гарантируемые статьями 2, 6 (часть 2), 15 (часть 4), 17 (часть 1), 18, 19 (части 1 и 2), 45, 46 (часть 1), 48, 50 (часть 3), 55 (части 2 и 3) и 123 (часть 3) Конституции Российской ЛИЦО_3. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. В силу общего принципа действия закона во времени его нормы распространяются на отношения, права и обязанности, возникшие после введения его в действие. При этом статья 54 Конституции Российской ЛИЦО_3 содержит императивное правило о недопустимости придания обратной силы закону, устанавливающему или отягчающему ответственность (часть 1), и о применении нового закона, если после 3 совершения правонарушения ответственность за него устранена или смягчена (часть 2). В иных случаях только законодатель вправе распространить действие закона на правоотношения, которые возникли до его введения в действие.
Статья 4 УПК Российской ЛИЦО_3, конкретизирующая общий принцип действия закона во времени, не устанавливает и не отягчает уголовную ответственность и, как направленная на обеспечение правовой определенности и стабильности закона, сама по себе права граждан не затрагивает (определения Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3 от 28 мая 2009 года № 795-О-О). Таким образом, нет оснований для вывода о том, что статьей 4 УПК Российской ЛИЦО_3 были нарушены конституционные права заявителя. Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3ЛИЦО_6 № 1062-О