Определение Конституционного Суда РФ от 19.06.2012 № 1066-О

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1 на нарушение его конституционных прав частью седьмой статьи 49, частью первой статьи 50, пунктом 5 части первой статьи 51, частью первой статьи 53, пунктом 2 части первой статьи 73, пунктом 3 статьи 196 и частью первой статьи 203 Уголовно- процессуального кодекса Российской ЛИЦО_4 город Санкт-Петербург 19 июня 2012 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_8, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, Н.В.Селезнева, В.Г.Ярославцева, рассмотрев по требованию гражданина ЛИЦО_5 вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4, у с т а н о в и л : 1. ЛИЦО_3ЛИЦО_1, отбывающий наказание в виде пожизненного лишения свободы за совершение ряда особо тяжких преступлений, в своей жалобе в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 просит признать противоречащими статьям 19 (часть 1), 45 (часть 2), 46 (часть 1), 48, 49 (часть 3) и 123 (часть 3) Конституции Российской ЛИЦО_4 следующие положения Уголовно-процессуального кодекса Российской ЛИЦО_4: 2 частью седьмую статьи 49 «Защитник», часть первую статьи 50 «Приглашение, назначение и замена защитника, оплата его труда», пункт 5 части первой статьи 51 «Обязательное участие защитника» и часть первую статьи 53 «Полномочия защитника», которые, по мнению заявителя, не обязывают защитника, назначенного судом, оказывать квалифицированную юридическую помощь, а также оставляют на усмотрение суда возможность замены такого защитника в случае отказа обвиняемого от его услуг; пункт 2 части первой статьи 73 «Обстоятельства, подлежащие доказыванию», пункт 3 статьи 196 «Обязательное назначение судебной экспертизы» и часть первую статьи 203 «Помещение в медицинский или психиатрический стационар для производства судебной экспертизы» в той мере, в какой они, по мнению заявителя, не обязывают суд удовлетворить ходатайство обвиняемого о проведении дополнительной стационарной судебно-психиатрической экспертизы, если имеются доказательства, подтверждающие наличие у обвиняемого психического заболевания. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4, изучив представленные ЛИЦО_6 материалы, не находит оснований для принятия его жалобы к рассмотрению. 2.1. Часть первая статьи 50 УПК Российской ЛИЦО_4 прямо устанавливает, что защитник приглашается подозреваемым, обвиняемым, его законным представителем, а также другими лицами по его поручению или с его согласия. При этом часть вторая статьи 52 УПК Российской ЛИЦО_4, находящаяся в нормативном единстве с частью первой той же статьи и статьей 51 данного Кодекса и предусматривающая, что отказ от защитника не обязателен для дознавателя, следователя, прокурора и суда, предполагает, что при разрешении соответствующего ходатайства в каждом конкретном случае следует установить, является ли волеизъявление лица свободным и добровольным и нет ли причин для признания такого отказа вынужденным и причиняющим вред его законным интересам. Обоснованность отказа от конкретного защитника должна оцениваться исходя из указанных в статье 72 УПК Российской ЛИЦО_4 обстоятельств, исключающих его участие в 3 деле, а также обязанностей адвоката, перечисленных в статьях 6 и 7 Федерального закона от 31 мая 2002 года № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской ЛИЦО_4» (определения Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4 от 21 октября 2008 года № 488-О-О и от 17 декабря 2009 года № 1622-О-О). Таким образом, часть первая статьи 50 и пункт 5 части первой статьи 51 УПК Российской ЛИЦО_4, рассматриваемые во взаимосвязи с другими нормами данного Кодекса, направлены не на ограничение, а на защиту прав подозреваемого (обвиняемого) и не предполагают возможности навязать обвиняемому конкретного защитника, от которого тот отказывается. На защиту прав подозреваемого (обвиняемого) направлены и нормы уголовно- процессуального закона, запрещающие адвокату отказываться от принятой на себя защиты подозреваемого, обвиняемого (часть седьмая статьи 49) и устанавливающие права защитника (часть первая статьи 53). Проверка же правоприменительных решений по делу ЛИЦО_5, в том числе касающихся разрешения ходатайства об отказе от помощи защитника, к ведению Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4 не относится. 2.2. Согласно Уголовно-процессуальному кодексу Российской ЛИЦО_4 при производстве по уголовному делу подлежат доказыванию виновность лица в совершении преступления, форма его вины и мотив (пункт 2 части первой статьи 73). Если необходимо установить психическое или физическое состояние подозреваемого, обвиняемого, когда возникает сомнение в его вменяемости или способности самостоятельно защищать свои права и законные интересы в уголовном судопроизводстве, назначение и производство судебной экспертизы обязательно (пункт 3 статьи 196), при этом если при ее назначении или производстве возникает необходимость в стационарном обследовании подозреваемого или обвиняемого, то он может быть помещен в медицинский или психиатрический стационар (часть первая статьи 203). Таким образом, положения пункта 2 части первой статьи 73 и части первой статьи 203 УПК Российской ЛИЦО_4 права заявителя не 4 нарушают. Как следует из жалобы, оспаривая конституционность данных положений, заявитель аргументирует свою позицию изложением обстоятельств производства по его уголовному делу, связанных с отказом суда в удовлетворении его ходатайства о назначении дополнительной стационарной судебно-психиатрической экспертизы. Тем самым ЛИЦО_7, по сути, предлагает Конституционному Суду Российской ЛИЦО_4 оценить законность и обоснованность действий и решений суда, что к полномочиям Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4, как они определены в статье 125 Конституции Российской ЛИЦО_4 и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», не относится. Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4ЛИЦО_8 № 1066-О