Определение Конституционного Суда РФ от 19.06.2012 № 1087-О

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1 на нарушение его конституционных прав частью 5 статьи 19 Федерального конституционного закона «О судебной системе Российской ЛИЦО_3» и пунктом 1 части 4 статьи 9 Федерального конституционного закона «О судах общей юрисдикции в Российской ЛИЦО_3» город Санкт-Петербург 19 июня 2012 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_7, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, Н.В.Селезнева, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина ЛИЦО_4 к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3, у с т а н о в и л : 1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 гражданин ЛИЦО_5 оспаривает конституционность следующих законоположений: части 5 статьи 19 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 года № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской ЛИЦО_3», 2 согласно которой Верховный Суд Российской ЛИЦО_3 дает разъяснения по вопросам судебной практики; пункта 1 части 4 статьи 9 Федерального конституционного закона от 7 февраля 2011 года № 1-ФКЗ «О судах общей юрисдикции в Российской ЛИЦО_3», в соответствии с которым Верховный Суд Российской ЛИЦО_3 изучает, обобщает судебную практику и в целях обеспечения ее единства дает судам общей юрисдикции разъяснения по вопросам применения законодательства Российской ЛИЦО_3. Как следует из представленных материалов, решением Зюзинского районного суда города Москвы от 1 ноября 2010 года, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 марта 2011 года, заявителю отказано в удовлетворении иска о защите чести и достоинства и компенсации морального вреда. При постановлении указанного решения суд руководствовался, в частности, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской ЛИЦО_3 от 24 февраля 2005 года № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц». По мнению заявителя, суд первой инстанции, руководствуясь разъяснениями Верховного Суда Российской ЛИЦО_3, возложил на него бремя доказывания тех обстоятельств, которые в силу норм федерального законодательства должна была доказывать другая сторона спора. В связи с этим заявитель просит признать оспариваемые законоположения не соответствующими Конституции Российской ЛИЦО_3, ее статьям 1 (часть 1), 2, 4 (часть 2), 10, 15 (часть 4), 19 (часть 1), 45 (часть 1), 46 (часть 1), 56 (часть 3), 105 (часть 1), 118 (часть 1) и 126, в той мере, в какой они допускают изменение Верховным Судом Российской ЛИЦО_3 порядка распределения бремени доказывания по гражданским делам по сравнению с тем, как этот порядок определен в федеральном законодательстве. 3 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3, изучив представленные ЛИЦО_6 материалы, не находит оснований для принятия его жалобы к рассмотрению. Согласно статье 126 Конституции Российской ЛИЦО_3 Верховный Суд Российской ЛИЦО_3 является высшим судебным органом по гражданским, уголовным, административным и иным делам, подсудным судам общей юрисдикции, осуществляет в предусмотренных федеральным законом процессуальных формах судебный надзор за их деятельностью и дает разъяснения по вопросам судебной практики. Часть 5 статьи 19 Федерального конституционного закона «О судебной системе Российской ЛИЦО_3» представляет собой дословное воспроизведение одного из положений статьи 126 Конституции Российской ЛИЦО_3. При этом, осуществляя соответствующее полномочие, Верховный Суд Российской ЛИЦО_3 подчиняется только Конституции Российской ЛИЦО_3 и закону (статья 120, часть 1, Конституции Российской ЛИЦО_3; часть 1 статьи 5 Федерального конституционного закона «О судебной системе Российской ЛИЦО_3»). Что касается пункта 1 части 4 статьи 9 Федерального конституционного закона «О судах общей юрисдикции в Российской ЛИЦО_3», то из него прямо следует, что Верховный Суд Российской ЛИЦО_3 дает судам общей юрисдикции разъяснения по вопросам применения законодательства Российской ЛИЦО_3, что не предполагает, вопреки позиции заявителя, возможности изменения законодательства Верховным Судом Российской ЛИЦО_3. Таким образом, оспариваемые законоположения не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявителя в том аспекте, который указан в жалобе. Проверка же законности и обоснованности судебных постановлений, принятых по делу заявителя, не относится к компетенции Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3, как она определена в статье 125 Конституции 4 Российской ЛИЦО_3 и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3». Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3ЛИЦО_7 № 1087-О