Определение Конституционного Суда РФ от 19.06.2012 № 1088-О

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1 на нарушение его конституционных прав статьей 12.26 Кодекса Российской ЛИЦО_3 об административных правонарушениях город Санкт-Петербург 19 июня 2012 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_7, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, Н.В.Селезнева, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина ЛИЦО_4 к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3, у с т а н о в и л : 1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 гражданин ЛИЦО_5 оспаривает конституционность статьи 12.26 КоАП Российской ЛИЦО_3, устанавливающей административную ответственность за невыполнение водителем требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Как следует из представленных материалов, постановлением мирового судьи, оставленным без изменения судами вышестоящих инстанций, ЛИЦО_5 был признан виновным в совершении административного 2 правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП Российской ЛИЦО_3. Как утверждает заявитель, должностные лица органов ГИБДД потребовали от него пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в момент, когда он находился рядом с автомобилем и не осуществлял управлением им. В связи с этим заявитель просит признать оспариваемое законоположение не соответствующим статьям 21, 45 и 46 Конституции Российской ЛИЦО_3. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3, изучив представленные ЛИЦО_6 материалы, не находит оснований для принятия его жалобы к рассмотрению. Само по себе установление законодателем административной ответственности за невыполнение водителем требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, будучи направленным на обеспечение безопасности дорожного движения, предупреждение правонарушений в области дорожного движения и охрану прав и свобод всех участников дорожного движения, не может рассматриваться как нарушение прав граждан (Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3 от 16 октября 2007 года № 666-О-О). Оспаривая конституционность статьи 12.26 КоАП Российской ЛИЦО_3, заявитель утверждает, что его отказ от проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения не нарушал действующее законодательство, требования сотрудников органов ГИБДД были неправомерны, суды незаконно отказали в удовлетворении ходатайств и рассмотрели дело без исследования всех материалов в полном объеме. Таким образом, формально оспаривая конституционность указанного законоположения, заявитель фактически выражает несогласие с правоприменительными решениями, состоявшимися по его делу. Между тем проверка законности и обоснованности судебных постановлений, а также действий и решений должностных лиц государственных органов 3 Конституционному Суду Российской ЛИЦО_3 неподведомственна (статья 125 Конституции Российской ЛИЦО_3 и статья 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3»). Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3ЛИЦО_7 № 1088-О