Определение Конституционного Суда РФ от 25.01.2012 № 109-О-Р

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению ходатайства гражданина ЛИЦО_1 о разъяснении Постановления Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3 от 31 марта 2011 года № 3-П город Санкт-Петербург 25 января 2012 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_10, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия ходатайства гражданина ЛИЦО_4 к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3, у с т а н о в и л : Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 Постановлением от 31 марта 2011 года № 3-П по делу о проверке конституционности части третьей статьи 138 УК Российской ЛИЦО_3 в связи с жалобами граждан ЛИЦО_5, ЛИЦО_4, ЛИЦО_6, ЛИЦО_7 и ЛИЦО_8 признал положение части третьей статьи 138 УК Российской ЛИЦО_3, предусматривающее уголовную ответственность за незаконные производство, сбыт или приобретение специальных технических средств, предназначенных для негласного получения информации, не 2 противоречащим Конституции Российской ЛИЦО_3, выявив его конституционно-правовой смысл. Определением Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3 от 29 сентября 2011 года № 1260-О-Р было отказано в принятии к рассмотрению ходатайства ЛИЦО_4 о разъяснении указанного Постановления. В своем новом ходатайстве ЛИЦО_9 повторно ставит вопрос о разъяснении того, позволяет ли сформулированное в указанном Постановлении определение специальных технических средств, предназначенных для негласного получения информации, исключить из данной категории конкретные перечисленные в обращении виды технических устройств; при этом в ходатайстве не содержится доводов, которые могли бы дать основания для принятия Конституционным Судом Российской ЛИЦО_3 иного решения по предмету обращения. Кроме того, из содержания ходатайства следует, что заявителем, по существу, ставится вопрос об истолковании положений подзаконных нормативных актов, раскрывающих свойства и признаки специальных технических средств, предназначенных для негласного получения информации, с учетом правовых позиций Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3, выраженных в Постановлении от 31 марта 2011 года № 3-П. Однако разрешение данного вопроса не относится к компетенции Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3, как она определена статьей 125 Конституции Российской ЛИЦО_3 и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3». Исходя из изложенного и руководствуясь частью первой статьи 79 и статьей 83 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению ходатайства гражданина ЛИЦО_1 о разъяснении Постановления 3 Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3 от 31 марта 2011 года № 3- П. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3 по данному ходатайству окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3ЛИЦО_10 № 109-О-Р