Определение Конституционного Суда РФ от 19.06.2012 № 1123-О

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1 на нарушение его конституционных прав положениями статьи 89 Жилищного кодекса РСФСР и статьи 2 Закона Российской ЛИЦО_3 «О приватизации жилищного фонда в Российской ЛИЦО_3» город Санкт-Петербург 19 июня 2012 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_7, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, Н.В.Селезнева, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина ЛИЦО_4 к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3, у с т а н о в и л : 1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 гражданин ЛИЦО_5 оспаривает конституционность примененных судами в деле с его участием положений статьи 89 Жилищного кодекса РСФСР, в соответствии с которой в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда (часть вторая), и статьи 2 Закона Российской ЛИЦО_3 от 4 июля 1991 года № 1541-I «О 2 приватизации жилищного фонда в Российской ЛИЦО_3», согласно которой граждане Российской ЛИЦО_3, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность в том числе на условиях, предусмотренных данным Законом (часть первая). По мнению заявителя, оспариваемые законоположения нарушают его права, гарантированные статьями 2, 17, 27 и 40 Конституции Российской ЛИЦО_3, поскольку предполагают утрату гражданином права на приватизацию предоставленного ему решением уполномоченного органа жилого помещения, в котором он вследствие выезда на момент приватизации не проживал, при том что им не приобретено право и на иное жилое помещение. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3, изучив представленные ЛИЦО_6 материалы, не находит оснований для принятия его жалобы к рассмотрению. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 в Постановлении от 15 июня 2006 года № 6-П указывал, что право граждан на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации, жилого помещения не имеет конституционного закрепления и не подпадает под характеристики основных прав и свобод человека и гражданина. Право на бесплатную приватизацию конкретного жилого помещения приобретается гражданином в силу закона и является производным от его статуса нанимателя жилого помещения. Как следует из выраженной в указанном Постановлении Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3 позиции, установление, изменение и отмена права на приватизацию относится к дискреции законодателя. Таким образом, определение круга граждан, обладающих правом на бесплатное приобретение в собственность жилого помещения в 3 порядке приватизации, относится к компетенции законодателя, а оспариваемое заявителем положение не может рассматриваться как нарушающее его конституционные права, указанные в жалобе. Положение же части второй статьи 89 Жилищного кодекса РСФСР (утратил силу с 1 марта 2005 года), воспроизведенное в части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской ЛИЦО_3, основано на свободе договорных отношений, предполагающей в том числе возможность одностороннего отказа от договора в случаях, предусмотренных законом или соглашением сторон. Указанное положение определяет момент прекращения договора социального найма жилого помещения в случае выезда кого-либо из участников договора социального найма жилого помещения в другое место для постоянного проживания и также не может расцениваться как нарушающее конституционные права заявителя, указанные в жалобе. Проверка же законности и обоснованности вынесенных по делу заявителя судебных постановлений, в том числе правильности оценки того, для постоянного либо временного проживания им был осуществлен выезд из жилого помещения, и решения вопроса о наличии у него права на приватизацию конкретного жилого помещения, не относится к компетенции Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3, как она определена в статье 125 Конституции Российской ЛИЦО_3 и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3». Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде 4 Российской ЛИЦО_3», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3ЛИЦО_7 № 1123-О