Определение Конституционного Суда РФ от 19.06.2012 № 1126-О

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан ЛИЦО_1 на нарушение ее конституционных прав и конституционных прав ее несовершеннолетнего сына положением пункта 13 статьи 39 Закона Российской ЛИЦО_4 «Об образовании», а также ЛИЦО_2 на нарушение ее конституционных прав тем же законоположением город Санкт-Петербург 19 июня 2012 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 в составе ЛИЦО_3ЛИЦО_9, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, Н.В.Селезнева, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы граждан ЛИЦО_5 и ЛИЦО_6 к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4, у с т а н о в и л : 1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 гражданка ЛИЦО_5, действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ЛИЦО_7, а также гражданка ЛИЦО_8 оспаривают конституционность примененного в их деле судом положения пункта 13 статьи 39 Закона Российской ЛИЦО_4 от 10 июля 1992 года № 3266-I «Об образовании», предусматривающего запрет на приватизацию жилых помещений, расположенных в зданиях учебного назначения. По 2 мнению заявителей, это положение не соответствует статьям 19 (части 1 и 2) и 55 (части 2 и 3) Конституции Российской ЛИЦО_4. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Абзац первый пункта 13 статьи 39 Закона Российской ЛИЦО_4 «Об образовании» содержит запрет на приватизацию закрепленных за государственными и муниципальными образовательными учреждениями жилых помещений, расположенных в зданиях учебного назначения. В силу правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской ЛИЦО_4 в Постановлении от 3 ноября 1998 года № 25-П, определение круга объектов, не подлежащих приватизации, нельзя считать ограничением прав и свобод человека и гражданина, если целевое назначение жилого помещения, место его нахождения и другие обстоятельства, обусловливающие особенности правового режима жилья, исключают возможность передачи его в частную собственность. В то же время Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 в своих решениях неоднократно указывал, что суды, разрешая вопрос о правомерности распространения на то или иное жилое помещение особого правового режима, не должны ограничиваться лишь формальным подтверждением целевого назначения данного помещения и обязаны проверять факты, обосновывающие в каждом конкретном случае такое распространение (определения от 2 ноября 2000 года № 220-О, от 16 июля 2009 года № 707-О-О, от 27 мая 2010 года № 742-О-О и др.). Проверка же законности и обоснованности судебных решений, равно как установление и исследование фактических обстоятельств, послуживших основанием к отказу в удовлетворении требований заявителей, не входят в компетенцию Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4, определенную статьей 125 Конституции Российской ЛИЦО_4 и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4». 3 Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы граждан ЛИЦО_1 и ЛИЦО_2, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4ЛИЦО_9 № 1126-О