Определение Конституционного Суда РФ от 19.06.2012 № 1156-О

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ЛИЦО_1 на нарушение ее конституционных прав пунктом 1 статьи 22 Федерального закона «О прокуратуре Российской ЛИЦО_3» город Санкт-Петербург 19 июня 2012 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_6, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, Н.В.Селезнева, В.Г.Ярославцева, рассмотрев по требованию гражданки ЛИЦО_4 вопрос о возможности принятия ее жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3, у с т а н о в и л : 1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 гражданка ЛИЦО_5 оспаривает конституционность пункта 1 статьи 22 «Полномочия прокурора» Федерального закона от 17 января 1992 года № 2202-I «О прокуратуре Российской ЛИЦО_3». Как следует из представленных материалов, к проведению проверки деятельности коммерческой организации, связанной с соблюдением законодательства о ценообразовании на лекарственные средства, прокурором был привлечен специалист территориального органа Федеральной службы по 2 надзору в сфере здравоохранения и социального развития, однако ЛИЦО_5 отказала ему в допуске на территорию данной организации. Постановлением мирового судьи, оставленным без изменения судами вышестоящих инстанций, ЛИЦО_5 привлечена к административной ответственности за умышленное невыполнение требований прокурора (статья 17.7 «Невыполнение законных требований прокурора, следователя, дознавателя или должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении» КоАП Российской ЛИЦО_3). По мнению заявительницы, пункт 1 статьи 22 Федерального закона «О прокуратуре Российской ЛИЦО_3» не соответствует Конституции Российской ЛИЦО_3, в частности ее статьям 8, 15 (части 1 и 2), 24 (часть 2), 34, 35 (часть 1), 45 (часть 2) и 46 (части 1 и 2), поскольку позволяет прокурору при осуществлении надзора за исполнением законов привлекать к проведению проверок на территории коммерческих организаций специалистов без документов, подтверждающих их право на такое участие. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3, изучив представленные заявительницей материалы, не находит оснований для принятия ее жалобы к рассмотрению. Оспариваемое законоположение, которым определены полномочия прокурора при осуществлении надзора за исполнением законов, во взаимосвязи со статьей 6 данного Федерального закона, закрепляющей обязательность исполнения требований прокурора, вытекающих из его полномочий, обеспечивает реализацию прокуратурой Российской ЛИЦО_3 возложенных на нее функций и само по себе не может рассматриваться как нарушающее конституционные права заявительницы. Проверка же законности и обоснованности привлечения заявительницы к административной ответственности, а равно разрешение вопроса о том, были ли при проведении проверки нарушены ее права действиями должностных лиц, Конституционному Суду Российской ЛИЦО_3 неподведомственны (статья 125 Конституции Российской ЛИЦО_3 и 3 статья 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3»). Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3ЛИЦО_6 № 1156-О