Определение Конституционного Суда РФ от 29.05.2012 № 1157-О

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1 на нарушение его конституционных прав статьей 32 и пунктом 3 части второй статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской ЛИЦО_3 город Санкт-Петербург 29 мая 2012 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_6, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, Н.В.Селезнева, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина ЛИЦО_4 к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3, у с т а н о в и л : 1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 гражданин ЛИЦО_5 оспаривает конституционность примененных в деле с его участием норм Гражданского процессуального кодекса Российской ЛИЦО_3: cтатьи 32 о договорной подсудности и пункта 3 части второй статьи 33 о передаче дела, принятого судом к своему производству, в другой суд. 2 По мнению заявителя, оспариваемые нормы противоречат статьям 2, 18, 19, 34, 35 и 55 (часть 3) Конституции Российской ЛИЦО_3, поскольку допускают возможность отказа истцу в праве выбора подсудности дела, связанного с защитой прав потребителя. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Установленное пунктом 3 части второй статьи 33 ГПК Российской ЛИЦО_3 полномочие суда передать дело в другой суд, если оно изначально было принято к производству с нарушением правил подсудности, не нарушает, вопреки утверждению заявителя, его конституционные права, поскольку направлено на исправление ошибки в выборе суда, компетентного рассматривать данное дело, т.е. на реализацию права граждан, гарантированного статьей 47 (часть 1) Конституции Российской ЛИЦО_3. В развитие положений этой статьи Конституции Российской ЛИЦО_3 принята и cтатья 32 ГПК Российской ЛИЦО_3, которая предоставляет сторонам право изменить территориальную подсудность спора между ними по обоюдному соглашению, заключенному до принятия судом дела к своему производству, и также не может расцениваться как нарушающая конституционные права заявителя, перечисленные в жалобе (определения Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3 от 17 ноября 2009 года № 1427-О-О, от 23 марта 2010 года № 388-О-О, от 17 января 2012 года № 145- О-О и др.). Проверка же законности и обоснованности вынесенных судебных актов, в том числе в части правильности применения оспариваемых норм в конкретном деле, к компетенции Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3, как она установлена статьей 125 Конституции Российской ЛИЦО_3 и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3», не относится. Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального 3 конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3ЛИЦО_6 № 1157-О