Определение Конституционного Суда РФ от 19.06.2012 № 1161-О

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1 на нарушение его конституционных прав частью четвертой статьи 390 Уголовно- процессуального кодекса Российской ЛИЦО_3 город Санкт-Петербург 19 июня 2012 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_7, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, Н.В.Селезнева, В.Г.Ярославцева, рассмотрев по требованию гражданина ЛИЦО_4 вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3, у с т а н о в и л : 1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 гражданин ЛИЦО_5, отбывающий наказание в виде лишения свободы за совершение ряда преступлений, просит признать противоречащей статьям 46, 50 (часть 3), 55 (часть 3) и 56 (часть 3) Конституции Российской ЛИЦО_3 часть четвертую статьи 390 «Вступление приговора в законную силу и обращение его к исполнению» УПК Российской ЛИЦО_3, поскольку, как утверждается в жалобе, данная норма в ее истолковании правоприменительной практикой позволяет считать приговор исполненным в уголовно- 2 процессуальном смысле после обращения его к исполнению, что препятствует суду надзорной инстанции применить в уголовном деле заявителя правовые позиции Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3 об обязательности участия защитника в заседании суда кассационной инстанции. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3, изучив представленные ЛИЦО_6 материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Часть четвертая статьи 390 УПК Российской ЛИЦО_3 предусматривает, что приговор обращается к исполнению судом первой инстанции в течение трех суток со дня его вступления в законную силу или возвращения уголовного дела из суда апелляционной или кассационной инстанции. Данная норма определяет лишь момент обращения приговора к исполнению, а не момент исполнения приговора и потому не может рассматриваться как нарушающая права заявителя в указанном им аспекте. Кроме того, как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3, решения Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3 являются официальным поводом для возобновления дела ввиду новых обстоятельств в отношении тех лиц, которые выступали заявителями в рассматривавшемся им деле; что же касается лиц, которые не являлись участниками конституционного судопроизводства, но в отношении которых также были применены нормативные положения, признанные неконституционными либо получившие в решении Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3 конституционно-правовое истолкование, отличное от придававшегося им сложившейся правоприменительной практикой, то такое решение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3 также влечет пересмотр (изменение или отмену) основанного на данных нормативных положениях судебного акта, когда он либо не вступил в законную силу, либо вступил в законную силу, но не исполнен или исполнен частично (Постановление от 2 февраля 1996 года № 4-П, определения от 14 января 1999 года № 4-О, от 5 февраля 2004 года № 78-О, от 27 мая 2004 года № 211- О, от 12 мая 2006 года № 135-О, от 29 января 2009 года № 44-О-О, от 10 3 февраля 2009 года № 286-О-О, от 20 октября 2011 года № 1389-О-О и от 25 января 2012 года № 106-О-О). Вопрос же о том, могут ли быть распространены на конкретное дело заявителя правовые позиции, выраженные в определениях Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3 от 8 февраля 2007 года № 252-О-П и № 254-О- П, принятых по результатам конституционного судопроизводства, участником которого он не был, подлежит разрешению с учетом требований статьи 4 УПК Российской ЛИЦО_3 и к компетенции Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3 не относится. Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3ЛИЦО_7 № 1161-О