Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 № 1164-О об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Ивашкина Василия Николаевича на нарушение его конституционных прав положениями статей 144, 145 и 448 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Ивашкина Василия Николаевича на нарушение его конституционных прав положениями статей 144, 145 и 448 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации город Санкт-Петербург 19 июня 2012 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, Н.В.Селезнева, В.Г.Ярославцева, рассмотрев по требованию гражданина В.Н.Ивашкина вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, у с т а н о в и л : 1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин В.Н.Ивашкин, осужденный приговором суда за совершение преступлений, предусмотренных статьями 286 «Превышение должностных полномочий» и 292 «Служебный подлог» УК Российской Федерации, утверждает, что положения статей 144 «Порядок рассмотрения сообщения о преступлении», 145 «Решения, принимаемые по результатам рассмотрения сообщения о преступлении» и 448 «Возбуждение уголовного дела» УПК Российской Федерации не соответствуют статьям 10, 18, 19 (часть 1), 45 2 (часть 1), 46 (часть 1), 49, 118 и 120 Конституции Российской Федерации, поскольку допускают возбуждение уголовного дела по фактам действий прокурора, признанных правомерными вступившими в законную силу судебными решениями по уголовному делу, в котором прокурор осуществлял надзор за процессуальной деятельностью органа предварительного следствия. По мнению заявителя, оспариваемые нормы позволяют на стадии возбуждения уголовного дела оценивать во внесудебном порядке вступившие в законную силу судебные решения, что умаляет статус органов прокуратуры, противоречит правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 18 октября 2011 года № 23-П, и нарушает общеправовые принципы равенства и правовой определенности. 2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные В.Н.Ивашкиным материалы, не находит оснований для принятия его жалобы к рассмотрению. Положения статей 144, 145 и 448 УПК Российской Федерации, регламентирующие порядок проверки сообщений о преступлении и возбуждения уголовного дела, применяются во взаимосвязи со статьей 90 этого Кодекса, согласно которой обстоятельства, установленные вступившим в законную силу приговором суда, признаются судом, прокурором, следователем, дознавателем без дополнительной проверки, и такой приговор не может предрешать виновность лиц, не участвовавших ранее в рассматриваемом уголовном деле, а потому не предполагают различную оценку одних и тех же фактических обстоятельств в разных судебных решениях. Кроме того, установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные действия прокурора, повлекшие за собой постановление незаконного, необоснованного или несправедливого приговора, вынесение незаконного или необоснованного определения либо постановления, в соответствии с пунктом 2 части третьей статьи 413 УПК Российской Федерации являются основанием для возобновления 3 производства по уголовному делу ввиду вновь открывшихся обстоятельств. Таким образом, оспариваемые заявителем нормы сами по себе его прав не нарушают. Разрешение же вопросов о том, какие обстоятельства были установлены судом по уголовному делу, в котором заявитель в качестве прокурора осуществлял надзор за производством предварительного следствия, и связаны ли эти обстоятельства с подозрением и обвинением заявителя в совершении преступлений, равно как и оценка законности и обоснованности действий и решений правоприменительных органов к полномочиям Конституционного Суда Российской Федерации, как они определены в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», не относятся. Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Ивашкина Василия Николаевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 1164-О 4