Определение Конституционного Суда РФ от 19.06.2012 № 1166-О

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1 на нарушение его конституционных прав рядом положений Уголовно- процессуального кодекса Российской ЛИЦО_3 город Санкт-Петербург 19 июня 2012 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_7, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, Н.В.Селезнева, В.Г.Ярославцева, рассмотрев по требованию гражданина ЛИЦО_4 вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3, у с т а н о в и л : 1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 гражданин ЛИЦО_5, осужденный за совершение преступлений, просит признать не соответствующими статьям 21 (часть 1), 46 (часть 1), 48, 49, 50 (часть 2) и 55 (часть 3) Конституции Российской ЛИЦО_3 пункт 11 части четвертой статьи 47 «Обвиняемый», статьи 195 «Порядок назначения судебной экспертизы», 196 «Обязательное назначение судебной экспертизы» и 198 «Права подозреваемого, обвиняемого, потерпевшего, свидетеля при назначении и производстве судебной экспертизы» УПК Российской 2 ЛИЦО_3 во взаимосвязи с пунктом 3 части второй статьи 74 «Доказательства», пунктом 3 части второй статьи 75 «Недопустимые доказательства» и статьей 285 «Оглашение протоколов следственных действий и иных документов» того же Кодекса, поскольку, по его мнению, эти нормы позволяют следователю ознакомить обвиняемого и его защитника с постановлениями о назначении судебных экспертиз после их фактического производства, а суду – принять решение об оглашении протоколов следственных действий и иных документов в судебном заседании и, руководствуясь лишь собственным усмотрением, не признать заключения экспертов, полученные по результатам производства таких экспертиз, недопустимыми доказательствами. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. В соответствии с частью третьей статьи 195 УПК Российской ЛИЦО_3 следователь знакомит с постановлением о назначении судебной экспертизы подозреваемого, обвиняемого, его защитника и разъясняет им права, предусмотренные статьей 198 того же Кодекса, о чем составляется протокол, подписываемый следователем и лицами, которые ознакомлены с постановлением. Это процессуальное действие, по смыслу указанных норм, рассматриваемых в системной связи, должно быть осуществлено до начала производства экспертизы; в противном случае названные участники процесса лишаются возможности реализовать связанные с назначением экспертизы и вытекающие из конституционных принципов состязательности и равноправия сторон права, закрепленные статьей 198 УПК Российской ЛИЦО_3. Данное требование части третьей статьи 195 УПК Российской ЛИЦО_3 распространяется на порядок назначения любых судебных экспертиз, носит императивный характер и обязательно для исполнения следователем, прокурором и судом на досудебной стадии судопроизводства во всех случаях (определения Конституционного Суда Российской 3 ЛИЦО_3 от 18 июня 2004 года № 206-О, от 25 декабря 2008 года № 936-О- О, от 13 октября 2009 года № 1161-О-О и др.). Таким образом, статьи 195 и 198 УПК Российской ЛИЦО_3, а также иные оспариваемые ЛИЦО_6 нормы данного Кодекса – пункт 11 части четвертой статьи 47, закрепляющий право обвиняемого знакомиться с постановлением о назначении судебной экспертизы, ставить вопросы эксперту и знакомиться с заключением эксперта, пункт 3 части второй статьи 74 и пункт 3 части второй статьи 75, включающие заключение и показания эксперта в перечень доказательств и прямо устанавливающие, что доказательства, полученные с нарушением требований закона, являются недопустимыми, статья 196, определяющая случаи обязательного назначения судебной экспертизы, и статья 285, регулирующая порядок оглашения в судебном заседании протоколов следственных действий и иных документов, – не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявителя в указанном в жалобе аспекте. Разрешение же вопросов о том, допущены ли при назначении судебных экспертиз по уголовному делу заявителя нарушения закона, могут ли они повлечь признание полученных в ходе производства экспертиз доказательств недопустимыми и имеются ли в связи с этим основания для изменения либо отмены принятых по делу решений, о чем, по сути, идет речь в его жалобе, требует оценки фактических обстоятельств данного дела и не относится к компетенции Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3. Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде 4 Российской ЛИЦО_3», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3ЛИЦО_7 № 1166-О