Определение Конституционного Суда РФ от 19.06.2012 № 1181-О

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1 на нарушение его конституционных прав частью третьей статьи 406 и частью третьей статьи 407 Уголовно- процессуального кодекса Российской ЛИЦО_3 город Санкт-Петербург 19 июня 2012 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_5, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, Н.В.Селезнева, В.Г.Ярославцева, рассмотрев по требованию гражданина ЛИЦО_4 вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3, у с т а н о в и л : 1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 гражданин ЛИЦО_4, неоднократно обращавшийся в суды надзорных инстанций с надзорными жалобами на вынесенные по его уголовному делу приговор и последующие судебные решения, оспаривает конституционность части третьей статьи 406 «Порядок рассмотрения надзорных жалобы или представления» и части третьей статьи 407 «Порядок рассмотрения уголовного дела судом надзорной инстанции» УПК Российской ЛИЦО_3. 2 По мнению заявителя, содержащиеся в них нормы позволяют судьям, выбранным произвольно и не являющимся членами президиумов судов соответствующих уровней, рассматривать надзорные жалобы и представления на судебные решения, принятые по уголовным делам, в связи с чем допускают возможность прямого влияния неуполномоченных судей на решения судов надзорных инстанций и противоречат статьям 2, 15 (часть 4), 17 (части 1 и 2), 46 (часть 1), 47 (часть 1), 118, 120, 123 (часть 3) и 128 Конституции Российской ЛИЦО_3. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Согласно правовой позиции, выраженной Конституционным Судом Российской ЛИЦО_3 в постановлениях от 17 июля 2002 года № 13-П, от 17 ноября 2005 года № 11-П и от 5 февраля 2007 года № 2-П, пересмотр вступивших в законную силу актов суда в порядке надзора по своему содержанию и предназначению является дополнительным способом обеспечения правосудности судебных решений, который, имея резервное значение, используется, когда неприменимы или исчерпаны все обычные средства процессуально-правовой защиты. Пересмотр в порядке надзора возможен в отношении лишь актов, вступивших в законную силу, рассмотрение дел в надзорной инстанции как дополнительная гарантия законности таких актов носит исключительный характер, поэтому установленный положениями частей второй и третьей статьи 406 УПК Российской ЛИЦО_3 предварительный порядок рассмотрения надзорных жалоб и представлений судьей соответствующего суда, в том числе не являющимся членом его президиума, сам по себе не влечет отказ в праве на судебную защиту для граждан, считающих, что их права нарушены в результате судебной ошибки. Кроме того, в соответствии с частью четвертой указанной статьи председатель верховного суда республики, краевого или областного суда, суда города федерального значения, суда автономной области и суда автономного округа, Председатель 3 Верховного Суда Российской ЛИЦО_3 либо его заместители вправе не согласиться с решением судьи об отказе в удовлетворении надзорных жалобы или представления и возбудить надзорное производство. Наряду с надзорным производством в Уголовно-процессуальном кодексе Российской ЛИЦО_3 предусмотрен еще один дополнительный способ защиты – в процедуре возобновления дел по вновь открывшимся обстоятельствам в целях устранения допущенных при рассмотрении уголовных дел судебных ошибок, которые не были или не могли быть выявлены ранее (Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3 от 29 сентября 2011 года № 1228-О-О). Как следует из жалобы, требования и доводы заявителя, связанные с оспариванием конституционности норм уголовно-процессуального закона, регулирующих порядок рассмотрения надзорных жалобы или представления и порядок рассмотрения уголовного дела судом надзорной инстанции, по сути, направлены на установление обязательного рассмотрения судом надзорной инстанции всех надзорных жалоб и представлений по существу, что противоречит назначению производства по пересмотру судебных актов в порядке надзора как исключительной стадии процесса, на резервный характер которой неоднократно указывал Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 в своих решениях. Таким образом, оспариваемые ЛИЦО_4 законоположения не могут расцениваться как нарушающие его конституционные права, а потому его жалоба, как не отвечающая критерию допустимости обращений в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3, не может быть принята Конституционным Судом Российской ЛИЦО_3 к рассмотрению. Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 о п р е д е л и л : 4 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3ЛИЦО_5 № 1181-О