Определение Конституционного Суда РФ от 19.06.2012 № 1197-О

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ЛИЦО_1 на нарушение ее конституционных прав пунктом 2 статьи 23 Гражданского кодекса Российской ЛИЦО_3 и статьей 5 Федерального закона «О крестьянском (фермерском) хозяйстве» город Санкт-Петербург 19 июня 2012 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_6, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, Н.В.Селезнева, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки ЛИЦО_4 к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3, у с т а н о в и л : 1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 гражданка ЛИЦО_5 оспаривает конституционность примененных судами общей юрисдикции в ее деле следующих норм: пункта 2 статьи 23 ГК Российской ЛИЦО_3, устанавливающего, что с момента государственной регистрации крестьянского (фермерского) хозяйства его глава признается предпринимателем; 2 статьи 5 Федерального закона от 11 июня 2003 года № 74-ФЗ «О крестьянском (фермерском) хозяйстве», предусматривающей, что фермерское хозяйство считается созданным со дня его государственной регистрации в порядке, установленном законодательством Российской ЛИЦО_3. По мнению заявительницы, указанные нормы, как содержащие неопределенность в отношении времени создания фермерского хозяйства, нарушают ее права, закрепленные статьями 19, 34–36, 38 и 55 Конституции Российской ЛИЦО_3, а также ее право на совместное владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3, изучив представленные заявительницей материалы, не находит оснований для принятия ее жалобы к рассмотрению. Оспариваемые нормы, предусматривающие предназначение и необходимость государственной регистрации крестьянского (фермерского) хозяйства, какой-либо неопределенности не содержат и сами по себе не нарушают конституционные права заявительницы. Кроме того, доводы, приведенные ею в обоснование своей позиции, свидетельствуют о том, что нарушение своих прав она связывает с судебным постановлением, предлагая иную оценку фактическим обстоятельствам конкретного дела, определяющим правовую судьбу и принадлежность спорного земельного участка. Между тем проверка законности и обоснованности судебных постановлений к компетенции Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3, установленной в статье 125 Конституции Российской ЛИЦО_3 и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3», не относится. Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 3 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3ЛИЦО_6 № 1197-О