Определение Конституционного Суда РФ от 19.06.2012 № 1213-О

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1 на нарушение его конституционных прав главой 24 и частью третьей статьи 381 Гражданского процессуального кодекса Российской ЛИЦО_7 город Санкт-Петербург 19 июня 2012 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_7 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_6, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, Н.В.Селезнева, В.Г.Ярославцева, рассмотрев по требованию гражданина ЛИЦО_5 вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_7, у с т а н о в и л : 1. Определением Верховного Суда Российской ЛИЦО_7 отказано в принятии заявления гражданина ЛИЦО_5 о признании противоречащим закону нормативного правового акта Правительства Российской ЛИЦО_7. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3ЛИЦО_1 оспаривает конституционность главы 24 «Производство по делам о признании недействующими нормативных правовых актов полностью или в части» и части третьей статьи 381 «Рассмотрение надзорной 2 жалобы или представления прокурора» ГПК Российской ЛИЦО_7 (в редакции, действовавшей до вступления в силу Федерального закона от 9 декабря 2010 года № 353-ФЗ). По его мнению, оспариваемые законоположения, на основании которых Верховный Суд Российской ЛИЦО_7 отказал в принятии и рассмотрении его заявления об оспаривании нормативного правового акта, не соответствуют Конституции Российской ЛИЦО_7, ее статьям 46 (часть 1) и 47 (часть 1). 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_7, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. В силу статьи 37 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_7» жалоба гражданина в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_7 должна содержать конкретные основания к ее рассмотрению, позицию заявителя по поставленному им вопросу и ее правовое обоснование с указанием, в чем именно, по мнению заявителя, заключается неконституционность оспариваемых им нормативных положений. Между тем ЛИЦО_5 оспаривает главу 24 ГПК Российской ЛИЦО_7 в целом, не уточняя, какие именно положения этой главы нарушили его конституционные права. Как следует из жалобы, нарушение своих прав ЛИЦО_5 связывает с судебными постановлениями, принятыми по результатам рассмотрения его заявлений об оспаривании нормативного правового акта и о пересмотре судебных постановлений в порядке надзора и противоречащими, с его точки зрения, закону. Заявитель также указывает на пробелы законодательного регулирования процедуры пересмотра судебных постановлений в порядке надзора. Между тем проверка законности и обоснованности судебных постановлений, а также внесение дополнений в действующее законодательство к компетенции Конституционного Суда Российской ЛИЦО_7, установленной статьей 125 Конституции Российской ЛИЦО_7 и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_7», не относится. 3 Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_7», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_7 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_7», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_7 признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_7 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4ЛИЦО_6 № 1213-О