Определение Конституционного Суда РФ от 19.06.2012 № 1227-О

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалоб гражданина ЛИЦО_1 на нарушение его конституционных прав статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3», отдельными положениями Гражданского процессуального кодекса Российской ЛИЦО_3, пунктом 2 части 5 статьи 3 Федерального закона «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок», а также пунктом 1 и подпунктом 5 пункта 7 Положения о Следственном комитете Российской ЛИЦО_3 город Санкт-Петербург 19 июня 2012 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_7, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, Н.В.Селезнева, В.Г.Ярославцева, рассмотрев по требованию гражданина ЛИЦО_4 вопрос о возможности принятия его жалоб к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3, у с т а н о в и л : 1. В своих жалобах в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 гражданин ЛИЦО_5 оспаривает конституционность следующих примененных судами в делах с его участием положений Федерального конституционного закона от 21 июля 1994 года № 1-ФКЗ «О 2 Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3» (в редакции Федерального конституционного закона от 3 ноября 2010 года № 7-ФКЗ): статьи 96 о праве на обращение в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 и статьи 97 о допустимости жалобы; положений Гражданского процессуального кодекса Российской ЛИЦО_3: статьи 3 о праве на обращение в суд, пункта 1 части первой статьи 134 об отказе в принятии искового заявления, абзаца второго части второй статьи 2441 о праве на обращение в суд с заявлениями о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного постановления в разумный срок, пункта 1 части первой статьи 2446 о возвращении заявления о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного постановления в разумный срок, статьи 323 об оставлении апелляционных жалобы, представления без движения и статьи 332 о сроке подачи частной жалобы, представления прокурора ГПК Российской ЛИЦО_3; пункта 2 части 5 статьи 3 Федерального закона от 30 апреля 2010 года № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» о порядке подачи заявления о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок и особенности его рассмотрения; пункта 1 и подпункта 5 пункта 7 Положения о Следственном комитете Российской ЛИЦО_3 (утверждено Указом Президента Российской ЛИЦО_3 от 14 января 2011 года № 38). По мнению заявителя, оспариваемые им положения Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3», как позволяющие Конституционному Суду Российской ЛИЦО_3 не принимать к производству жалобы о признании нормативного правового акта не соответствующим Конституции Российской ЛИЦО_3, а также взаимосвязанные положения пункта 1 части первой статьи 134 и пункта 1, подпункта 5 пункта 7 Положения о Следственном комитете 3 Российской ЛИЦО_3, абзаца второго части второй статьи 2441, пункта 1 части первой статьи 2446, статей 323, 332 ГПК Российской ЛИЦО_3 и пункта 2 части 5 статьи 3 Федерального закона «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок», как позволяющие выносить судебные акты, нарушающие международные договоры Российской ЛИЦО_3 и ограничивающие доступ к правосудию и его публичность, нарушают его права, гарантированные статьями 2, 10, 15, 17–19, 45–47, 52, 53, 55 (часть 3), 118 и 123 (часть 1) Конституции Российской ЛИЦО_3. Кроме того, по мнению заявителя, положения статьи 3 и взаимосвязанный с ними пункт 1 части первой статьи 134 ГПК Российской ЛИЦО_3 нарушают его права, гарантированные 2, 17–19, 45, 46, 52, 53, 55 и 118 Конституции Российской ЛИЦО_3, поскольку разрешают районным судам не принимать к производству иски о возмещении вреда, причиненного действиями (бездействием) судей, а также жалобы на действия Президента Российской ЛИЦО_3 и должностных лиц Администрации Президента Российской ЛИЦО_3. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данных жалоб к рассмотрению. 2.1. Право на судебную защиту выступает как гарантия в отношении всех конституционных прав и свобод, а закрепляющая это право статья 46 Конституции Российской ЛИЦО_3 находится в неразрывном единстве с ее статьей 21, согласно которой государство обязано охранять достоинство личности во всех сферах, чем утверждается приоритет личности и ее прав (статья 17, часть 2, и статья 18 Конституции Российской ЛИЦО_3). Из этого следует, что личность в ее взаимоотношениях с государством является не объектом государственной деятельности, а равноправным субъектом, который может защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (статья 45, часть 2, Конституции Российской ЛИЦО_3) и спорить с государством в лице любых его органов (постановления 4 Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3 от 3 мая 1995 года № 4-П и от 2 июля 1998 года № 20-П). Таким образом, право обжаловать решения, действия (бездействие) органов государственной власти, должностных лиц, воплощающее в себе как индивидуальный (частный) интерес, связанный с восстановлением нарушенных прав, так и публичный интерес, направленный на поддержание законности и конституционного правопорядка, является одной из важнейших составляющих нормативного содержания права каждого на судебную защиту. Исходя из приведенных правовых позиций Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3 положение пункта 1 части первой статьи 134 ГПК Российской ЛИЦО_3, согласно которому судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, не может рассматриваться как не допускающее судебное обжалование решений, действий (бездействия) конкретных должностных лиц государственного органа, в результате которых нарушены права и свободы гражданина, созданы препятствия к осуществлению им своих прав и свобод, на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности. 2.2. Определением Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3 от 21 декабря 2011 года № 1774-О-О ЛИЦО_6 отказано в принятии к рассмотрению жалобы на нарушение его конституционных прав пунктом 1 и подпунктом 5 пункта 7 Положения о Следственном комитете Российской ЛИЦО_3, а также пунктом 1 части первой статьи 134 ГПК Российской ЛИЦО_3. Оспаривая конституционность перечисленных в жалобе норм Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3», взаимосвязанных норм Гражданского процессуального кодекса Российской ЛИЦО_3 и Положения о Следственном комитете Российской ЛИЦО_3, заявитель тем самым выражает несогласие с указанным решением Конституционного Суда 5 Российской ЛИЦО_3 и фактически ставит вопрос о его пересмотре. Между тем в силу статьи 79 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3» решение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3 окончательно и не подлежит обжалованию. Что же касается оспариваемых заявителем положений абзаца второго части второй статьи 2441, пункта 1 части первой статьи 2446, статей 323, 332 ГПК Российской ЛИЦО_3, а также пункта 2 части 5 статьи 3 Федерального закона «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок», то доводы, приведенные заявителем в обоснование своей позиции, свидетельствуют о том, что нарушение своих конституционных прав он связывает не с самим содержанием оспариваемых законоположений, а с их неправильным, с его точки зрения, применением судами при разрешении дела с его участием. Между тем проверка законности и обоснованности вынесенных по конкретному делу судебных постановлений как в части исследования фактических обстоятельств, так и в части правильности применения оспариваемых норм не относится к компетенции Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3, установленной статьей 125 Конституции Российской ЛИЦО_3 и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3». Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалоб гражданина ЛИЦО_1, поскольку они не отвечают требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 признается допустимой. 6 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3 по данным жалобам окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3ЛИЦО_7 № 1227-О