Определение Конституционного Суда РФ от 19.06.2012 № 1234-О

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ЛИЦО_1 на нарушение ее конституционных прав частью второй статьи 200 и пунктом 1 части второй статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской ЛИЦО_3 город Санкт-Петербург 19 июня 2012 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_6, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, Н.В.Селезнева, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки ЛИЦО_4 к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3, у с т а н о в и л : 1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 гражданка ЛИЦО_5 оспаривает конституционность части второй статьи 200 и пункта 1 части второй статьи 392 ГПК Российской ЛИЦО_3 (в редакции, действовавшей до вступления в силу Федерального закона от 9 декабря 2010 года № 353-ФЗ «О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской ЛИЦО_3»). Часть вторая статьи 200 ГПК Российской ЛИЦО_3, согласно которой суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, 2 исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки, по мнению ЛИЦО_4, не соответствует статье 19 (часть 1) Конституции Российской ЛИЦО_3, поскольку допускает легализацию ложных сведений, внесенных в текст судебного постановления как официального документа. Пункт 1 части второй статьи 392 ГПК Российской ЛИЦО_3 (положения которого об отнесении к основаниям для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции, вступивших в законную силу, существенных для дела обстоятельств, которые не были и не могли быть известны заявителю, воспроизведены в пункте 1 части третьей данной статьи в редакции Федерального закона от 9 декабря 2010 года № 353-ФЗ), как полагает заявительница, противоречит статьям 15 (часть 4), 19 (часть 1), 46 (часть 1) и 123 (часть 3) Конституции Российской ЛИЦО_3, поскольку не относит поведение должника к обстоятельствам, имеющим значение для дела, а также обязывает заинтересованное лицо самостоятельно устанавливать обстоятельства, имеющие значение для дела, для чего требуются специальные знания, методы и процедуры. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3, изучив представленные заявительницей материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Положения части второй статьи 200 ГПК Российской ЛИЦО_3 направлены на обеспечение неизменности судебного решения, не предполагают их произвольного применения судами и не могут расцениваться как нарушающие конституционные права заявительницы, указанные в жалобе. Пункт 1 части второй статьи 392 ГПК Российской ЛИЦО_3 является дополнительной процессуальной гарантией защиты прав и охраняемых законом интересов участников гражданских процессуальных отношений и сам по себе также не может рассматриваться как нарушающий права граждан. 3 Проверка же законности и обоснованности вынесенных по делу с участием ЛИЦО_4 судебных постановлений, с которыми, как следует из содержания жалобы, она выражает несогласие, в компетенцию Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3, определенную в статье 125 Конституции Российской ЛИЦО_3 и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3», не входит. Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3ЛИЦО_6 № 1234-О