Определение Конституционного Суда РФ от 25.01.2012 № 125-О-О

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ЛИЦО_5 Радиславны на нарушение ее конституционных прав пунктами 1 и 2 статьи 250 и пунктом 2 статьи 246 Гражданского кодекса Российской ЛИЦО_7 город Санкт-Петербург 25 января 2012 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_7 в составе ЛИЦО_1ЛИЦО_6, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки ЛИЦО_4 к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_7, у с т а н о в и л : 1. Решениями судов общей юрисдикции гражданке ЛИЦО_4 – участнику долевой собственности на однокомнатную квартиру отказано в удовлетворении исковых требований, связанных с признанием ничтожным договора купли-продажи доли, заключенного другим сособственником, и удовлетворен иск покупателя доли и членов его семьи о вселении в данную квартиру. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_2ЛИЦО_5 оспаривает конституционность пунктов 1 и 2 статьи 250 и 2 пункта 2 статьи 246 ГК Российской ЛИЦО_7, закрепляющих, что собственнику принадлежит право распоряжения долей в общей собственности с учетом преимущественного права покупки такой доли иными участниками долевой собственности, а также устанавливающих как содержание, так и порядок реализации преимущественного права покупки. По мнению заявительницы, указанные нормы, как ограничивающие и отменяющие права участников долевой собственности на жилое помещение, не соответствуют статьям 6 (часть 2), 15 (часть 1), 17 (часть 3), 23 (часть 1), 25, 30 (часть 2), 55 (часть 2) и 60 Конституции Российской ЛИЦО_7. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_7, изучив представленные заявительницей материалы, не находит оснований для принятия ее жалобы к рассмотрению. Согласно статье 35 (части 1 и 2) Конституции Российской ЛИЦО_7 право частной собственности охраняется законом; каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Положения пунктов 1 и 2 статьи 250, пункта 2 статьи 246 ГК Российской ЛИЦО_7, конкретизируя указанные конституционные гарантии, направлены на защиту и обеспечение баланса интересов участников долевой собственности и, соответственно, не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявительницы. Разрешение же вопроса о законности и обоснованности судебных решений, том числе с точки зрения правильности установления и исследования фактических обстоятельств конкретного дела, не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской ЛИЦО_7, как она определена в статье 125 Конституции Российской ЛИЦО_7 и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_7». Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального 3 конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_7», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_7 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ЛИЦО_5 Радиславны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_7», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_7 признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_7 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3ЛИЦО_6 № 125-О-О