Определение Конституционного Суда РФ от 19.06.2012 № 1255-О

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1 на нарушение его конституционных прав положениями пункта 1 статьи 370 Таможенного кодекса таможенного союза город Санкт-Петербург 19 июня 2012 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_7, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, Н.В.Селезнева, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина ЛИЦО_4 к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3, у с т а н о в и л : 1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 гражданин ЛИЦО_5 оспаривает конституционность положений пункта 1 статьи 370 Таможенного кодекса таможенного союза, в соответствии с которыми товары, находящиеся на таможенной территории таможенного союза и помещенные до вступления в силу данного Кодекса под таможенные режимы выпуска для внутреннего потребления, реимпорта и отказа в пользу государства в Российской ЛИЦО_3, со дня вступления в силу данного Кодекса считаются помещенными соответственно под таможенные 2 процедуры выпуска для внутреннего потребления, реимпорта и отказа в пользу государства; в отношении этих товаров применяются положения данного Кодекса и (или) иных актов таможенного законодательства таможенного союза. Как следует из представленных материалов, ЛИЦО_5 16 марта 2010 года и 2 апреля 2010 года представил две таможенные декларации на ввезенные им в Российскую Федерацию транспортные средства. 21 апреля 2011 года таможенным органом составлен акт камеральной таможенной проверки указанных деклараций, и требованиями от 6 мая 2011 года заявителю предписано уплатить таможенные платежи. Эти действия были произведены за пределами установленного Таможенным кодексом Российской ЛИЦО_3 (действовавшим на момент подачи таможенных деклараций и утратившим силу с 29 декабря 2010 года) срока для проведения таких проверок: согласно пункту 2 его статьи 361 проверка достоверности сведений после выпуска товаров и (или) транспортных средств могла осуществляться таможенными органами в течение одного года со дня утраты товарами статуса находящихся под таможенным контролем. Решением суда общей юрисдикции, вступившим в законную силу, по иску таможенного органа, основанному на материалах таможенной проверки, с заявителя взыскана недоимка. При этом суд руководствовался тем, что Таможенным кодексом таможенного союза установлен более продолжительный срок (3 года) для проведения таможенного контроля (статья 99), и указанному регулированию придана обратная сила (пункт 1 статьи 370). По мнению заявителя, оспариваемые нормативные положения позволяют правоприменительным органам продлевать пропущенные сроки, предусмотренные для выявления нарушений, установленные действовавшим на момент возникновения спорных правоотношений нормативным регулированием. В связи с этим он просит признать эти положения противоречащими статье 54 Конституции Российской ЛИЦО_3. 3 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3, изучив представленные ЛИЦО_6 материалы, не находит оснований для принятия его жалобы к рассмотрению. Таможенный кодекс таможенного союза является приложением к Договору о Таможенном кодексе таможенного союза (принят Решением Межгосударственного Совета Евразийского экономического сообщества на уровне глав государств от 27 ноября 2009 года № 17) и составной частью нормативно-правовой базы Таможенного союза Республики Беларусь, Республики Казахстан и Российской ЛИЦО_3. Оспариваемый заявителем пункт 1 статьи 370 «Переходные положения о статусе товаров и таможенных процедурах» данного Кодекса не регулирует отношения, связанные со сроками таможенного контроля после выпуска товаров для внутреннего потребления, он лишь подтверждает юридическую силу того статуса товара, который был оформлен в соответствии с ранее действовавшим таможенным регулированием Российской ЛИЦО_3. Содержащееся в нем нормативное положение основано на общеправовом принципе «закон обратной силы не имеет», что корреспондирует правовым позициям Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3 о недопустимости придания обратной силы нормативному регулированию, ухудшающему положение граждан (постановления от 24 октября 1996 года № 17-П и от 21 января 2010 года № 1-П). Таким образом, оспариваемые положения сами по себе не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права и свободы заявителя. Проверка же законности и обоснованности решения суда общей юрисдикции, вынесенного в отношении заявителя, как связанная с изучением фактических обстоятельств дела, не относится к компетенции Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3 (статья 125 Конституции Российской ЛИЦО_3 и статья 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3»). 4 Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3ЛИЦО_7 № 1255-О