Определение Конституционного Суда РФ от 25.01.2012 № 126-О-О

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ЛИЦО_1 на нарушение ее конституционных прав статьей 252 Гражданского кодекса Российской ЛИЦО_7 город Санкт-Петербург 25 января 2012 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_7 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_6, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки ЛИЦО_5 к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_7, у с т а н о в и л : 1. Решением суда общей юрисдикции гражданке ЛИЦО_5 – участнику долевой собственности на жилой дом было отказано в удовлетворении исковых требований об устранении препятствий в пользовании данным домом и о вселении в этот дом; требования же другого участника долевой собственности – о признании права собственности на долю, принадлежащую ЛИЦО_5, и о выплате ей компенсации – удовлетворены. Суд кассационной инстанции дополнил резолютивную часть этого решения, указав, что право собственности ЛИЦО_5 прекращается с момента получения компенсации. 2 В своей жалобе в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3ЛИЦО_1 оспаривает конституционность статьи 252 ГК Российской ЛИЦО_7, которая, по ее мнению, не соответствует статье 35 Конституции Российской ЛИЦО_7. Также заявительница в жалобе указывает на недостатки судебного решения и на отсутствие с ее стороны требований о выделе доли или разделе общего имущества. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_7, изучив представленные заявительницей материалы, не находит оснований для принятия ее жалобы к рассмотрению. Положения статьи 252 ГК Российской ЛИЦО_7, регламентирующие раздел имущества, находящегося в долевой собственности, и выдел из него доли, в том числе ее пункт 4, устанавливающий, что выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия, а в случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд на основании исследования и оценки в каждом конкретном случае всех имеющих значение обстоятельств дела может и при отсутствии согласия выделяющегося сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию, направлены на достижение необходимого баланса интересов участников общей собственности (определения Конституционного Суда Российской ЛИЦО_7 от 21 апреля 2011 года № 451-О-О, от 26 мая 2011 года № 681-О-О и № 682- О-О и др.). Соответственно, сами по себе положения данной нормы не могут расцениваться как нарушающие конституционные права заявительницы. Проверка же законности и обоснованности судебных постановлений, вынесенных по делу заявительницы, как непосредственно связанная с оценкой фактических обстоятельств данного дела, не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской ЛИЦО_7, определенную в статье 125 Конституции Российской ЛИЦО_7 и статье 3 Федерального 3 конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_7». Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_7», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_7 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_7», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_7 признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_7 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4ЛИЦО_6 № 126-О-О