Определение Конституционного Суда РФ от 17.07.2012 № 1265-О

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1 на нарушение его конституционных прав рядом положений Уголовно-процессуального кодекса Российской ЛИЦО_3 город Санкт-Петербург 17 июля 2012 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_6, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, Н.В.Селезнева, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев по требованию гражданина ЛИЦО_4 вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3, у с т а н о в и л : 1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 гражданин ЛИЦО_5, осужденный за совершение преступления, просит признать не соответствующими Конституции Российской ЛИЦО_3, ее статьям 2, 6 (часть 2), 10, 15 (часть 2), 18, 19, 45, 46 (части 1 и 2), 49 (части 2 и 3), 50 (части 2 и 3), 55 (части 2 и 3), 56 (часть 3), 64, 71 (пункты «г», «о»), 76 (часть 1), 118, 123 (часть 3) и 126, положения частей первой и второй статьи 7 «Законность при производстве по уголовному делу», части первой 2 статьи 17 «Свобода оценки доказательств», части первой статьи 195 «Порядок назначения судебной экспертизы», пункта 3 статьи 196 «Обязательное назначение судебной экспертизы», части первой статьи 203 «Помещение в медицинский или психиатрический стационар для производства судебной экспертизы» и части первой статьи 283 «Производство судебной экспертизы» УПК Российской ЛИЦО_3, которые, по мнению заявителя, в силу своей неопределенности позволили следователю и суду отвергнуть – без назначения судебно-психиатрической экспертизы – его доводы о совершении преступления в состоянии аффекта. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3, изучив представленные заявителем материалы, не находит оснований для принятия его жалобы к рассмотрению. Содержание жалобы, в частности характер заявленных требований, доводы, приведенные заявителем в обоснование своей позиции, свидетельствуют о том, что нарушение своих конституционных прав он связывает не с оспариваемыми нормами, а с отказом в удовлетворении его ходатайства об изменении квалификации преступления по статьям Уголовного кодекса Российской ЛИЦО_3, предусматривающим менее строгое наказание, а также с искажением судьей в приговоре показаний подсудимого и единственного свидетеля, в результате чего, по мнению заявителя, суд первой инстанции и вышестоящие суды признали отсутствие каких-либо сомнений во вменяемости подсудимого, его способности самостоятельно защищать свои права и законные интересы и правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела. Между тем проверка законности и обоснованности судебных решений, в том числе оценка правильности выбора и применения правовых норм, равно как и установление фактических обстоятельств конкретного дела не относятся к компетенции Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3, как она установлена статьей 125 Конституции Российской ЛИЦО_3 и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3». 3 Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3ЛИЦО_6 № 1265-О