Определение Конституционного Суда РФ от 17.07.2012 № 1280-О

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1 на нарушение его конституционных прав статьями 91, 92 и 142 Уголовно-процессуального кодекса Российской ЛИЦО_3 город Санкт-Петербург 17 июля 2012 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_5, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, Н.В.Селезнева, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина ЛИЦО_4 к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3, у с т а н о в и л : 1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 гражданин ЛИЦО_4, привлеченный к уголовной ответственности, просит признать не соответствующими статьям 48 и 56 (часть 3) Конституции Российской ЛИЦО_3 положения статей 91, 92 и 142 УПК Российской ЛИЦО_3, которые, по мнению заявителя, не предусматривают участие защитника при задержании и при получении явки с повинной, тем самым ограничивая право на квалифицированную юридическую помощь. 2 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3, изучив представленные ЛИЦО_4 материалы, не находит оснований для принятия его жалобы к рассмотрению. Конституционное право пользоваться помощью адвоката (защитника) возникает у конкретного лица с того момента, когда ограничение его прав становится реальным, когда управомоченными органами власти в отношении этого лица предприняты меры, которыми реально ограничиваются его свобода и личная неприкосновенность, включая свободу передвижения (Постановление Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3 от 27 июня 2000 года № 11-П, Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3 от 17 ноября 2009 года № 1522-О-О). Соответственно, положения статей 91 и 92 УПК Российской ЛИЦО_3, регламентируя основания и порядок задержания подозреваемого, не лишают задержанное лицо права на обращение к адвокату (защитнику) за юридической помощью с момента фактического задержания или иного реального ограничения его прав (определения Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3 от 20 июня 2006 года № 234-О, от 20 марта 2008 года № 245-О-О и от 17 ноября 2011 года № 1579-О-О). Положения же статьи 142 УПК Российской ЛИЦО_3, закрепляющие понятие явки с повинной как добровольного сообщения лица о совершенном им преступлении, не исключают право этого лица делать такое сообщение в присутствии адвоката. Таким образом, оспариваемые заявителем законоположения не могут рассматриваться как нарушающие его права. Кроме того, из жалобы следует, что нарушение своих прав заявитель связывает не с содержанием оспариваемых норм, а с их толкованием в решении суда кассационной инстанции, вынесенном по его делу. Тем самым заявитель, по сути, предлагает Конституционному Суду Российской ЛИЦО_3 оценить правильность этого решения. Между тем такая оценка к компетенции Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3 не относится. 3 Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3ЛИЦО_5 № 1280-О