Определение Конституционного Суда РФ от 17.07.2012 № 1305-О

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан ЛИЦО_1, ЛИЦО_2 и других на нарушение их конституционных прав положениями параграфа 7 главы IX Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» и статей 17 и 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской ЛИЦО_4 город Санкт-Петербург 17 июля 2012 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 в составе ЛИЦО_3ЛИЦО_26, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, Н.В.Селезнева, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев по требованию граждан ЛИЦО_5, ЛИЦО_6 и других вопрос о возможности принятия их жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4, у с т а н о в и л : 1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 граждане ЛИЦО_7, ЛИЦО_8, ЛИЦО_9, ЛИЦО_10, ЛИЦО_11, ЛИЦО_12, ЛИЦО_13, ЛИЦО_14, ЛИЦО_15, ЛИЦО_16, ЛИЦО_17, ЛИЦО_18, ЛИЦО_19, ЛИЦО_20, ЛИЦО_21, ЛИЦО_22, ЛИЦО_23, ЛИЦО_24 и ЛИЦО_25 оспаривают конституционность параграфа 7 главы IX «Особенности 2 банкротства отдельных категорий должников – юридических лиц» Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в том числе пункта 5 его статьи 2011. По мнению заявителей, оспариваемые положения противоречат статьям 8 (часть 2), 30 (часть 2), 35 (часть 2), 40 (часть 2), 45 (часть 1), 46 (часть 2) и 55 (часть 2) Конституции Российской ЛИЦО_4, поскольку, предоставляя участникам долевого строительства право заявлять требования о передаче жилых помещений или денежные требования, лишают их возможности по собственному усмотрению распорядиться имуществом, обязывают к вступлению в жилищно-строительные кооперативы и в силу неопределенности допускают возможность их произвольного применения. Заявители оспаривают также конституционность статей 17 «Единоличное и коллегиальное рассмотрение дел» и 223 «Порядок рассмотрения дел о несостоятельности (банкротстве)» АПК Российской ЛИЦО_4. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4, изучив представленные заявителями материалы, не находит оснований для принятия их жалобы к рассмотрению. Положения параграфа 7 главы IX Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», устанавливающие особенности правового регулирования банкротства застройщиков, направленные в том числе на предоставление дополнительных гарантий и защиту прав и законных интересов граждан – участников долевого строительства, сами по себе не могут рассматриваться как нарушающие права и свободы заявителей по доводам, изложенным в жалобе. Внесение же изменений и дополнений в закон не входит в полномочия Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4, как они определены в статье 125 Конституции Российской ЛИЦО_4 и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4». 3 Кроме того, формально указывая в жалобе статьи 17 и 223 АПК Российской ЛИЦО_4 в качестве оспариваемых, заявители не приводят каких-либо доводов о нарушении их конституционных прав положениями данных статей, в связи с чем в этой части жалоба также не может быть признана допустимой по смыслу статей 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4». Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы граждан ЛИЦО_1, ЛИЦО_2 и других, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4ЛИЦО_26 № 1305-О