О П Р Е Д Е Л Е Н И Е КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ЛИЦО_1 на нарушение ее конституционных прав отдельными положениями Закона города Москвы «О мерах социальной поддержки отдельных категорий жителей города Москвы» город Санкт-Петербург 17 июля 2012 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_6, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, Н.В.Селезнева, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев по требованию гражданки ЛИЦО_4 вопрос о возможности принятия ее жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3, у с т а н о в и л : 1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 гражданка ЛИЦО_5, имеющая регистрацию по месту пребывания в городе Москве, просит признать не соответствующими Конституции Российской ЛИЦО_3 положения статьи 1, пункта 3 части 3 статьи 3, пунктов 1 и 2 части 1 статьи 6, пункта 1 части 1 статьи 8 и статьи 14 Закона города Москвы от 3 ноября 2004 года № 70 «О мерах социальной поддержки 2 отдельных категорий жителей города Москвы» в части, касающейся предоставления пенсионерам, ветеранам труда и приравненным к ним по состоянию на 31 декабря 2004 года лицам, имеющим место жительства в городе Москве, права на бесплатный проезд в городе Москве на всех видах городского пассажирского транспорта (кроме такси и маршрутного такси) и права на бесплатный проезд железнодорожным пригородным транспортом. По мнению заявительницы, оспариваемые законоположения предусматривают реализацию указанными категориями граждан права на меры социальной поддержки в виде бесплатного проезда на городском общественном транспорте и железнодорожном пригородном транспорте в зависимости от их места жительства, чем противоречат пункту 1 статьи 150 ГК Российской ЛИЦО_3 и статьям 2, 6, 27 (часть 1), 35, 45 (часть 1), 55 (часть 2), 65 (часть 1) и 76 (часть 5) Конституции Российской ЛИЦО_3.
Статья 1 указанного Закона города Москвы была применена в деле заявительницы судами общей юрисдикции. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. 2.1. В соответствии со статьей 125 Конституции Российской ЛИЦО_3 и статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3» граждане вправе обратиться в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 с жалобой на нарушение своих конституционных прав законом, примененным в конкретном деле, рассмотрение которого завершено в суде, что должно быть подтверждено копией официального документа. Однако представленными материалами не подтверждается применение пункта 3 части 3 статьи 3, пунктов 1 и 2 части 1 статьи 6, пункта 1 части 1 статьи 8 и статьи 14 Закона города Москвы «О мерах социальной поддержки отдельных категорий жителей города Москвы» в конкретном деле с участием заявительницы. Следовательно, ее жалоба в этой части не отвечает критерию допустимости обращений в 3 Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 и не может быть принята к рассмотрению. 2.2. Конституция Российской ЛИЦО_3, провозглашая Российскую Федерацию социальным государством (статья 7), в котором устанавливаются гарантии социальной защиты, относящиеся к предметам совместного ведения Российской ЛИЦО_3 и ее субъектов (статья 72, пункт «ж» части 1), вместе с тем не определяет конкретные способы, условия и объемы ее предоставления тем или иным категориям граждан. Законодатель города Москвы как субъекта Российской ЛИЦО_3, действуя в рамках предоставленных ему полномочий, установил в принятом им Законе города Москвы «О мерах социальной поддержки отдельных категорий жителей города Москвы» меры социальной поддержки и категории граждан, имеющих право на их получение, определив, что действие данного Закона распространяется на граждан, имеющих место жительства в городе Москве (статья 1). Такое правовое регулирование, направленное по повышенную социальную защиту отдельных категорий граждан и на обеспечение стабильности их правового статуса за счет средств бюджета субъекта Российской ЛИЦО_3, не может рассматриваться как имеющее целью какое бы то ни было ущемление прав лиц, не проживающих на территории данного субъекта Российской ЛИЦО_3. Разрешение же вопроса о том, имеет ли заявительница место жительства в городе Москве, связано с установлением и оценкой фактических обстоятельств ее дела и не относится к компетенции Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3. Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 о п р е д е л и л : 4 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3ЛИЦО_6 № 1317-О