Определение Конституционного Суда РФ от 25.01.2012 № 133-О-О

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1 на нарушение его конституционных прав статьей 406 Уголовно-процессуального кодекса Российской ЛИЦО_3 город Санкт-Петербург 25 января 2012 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_7, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев по требованию гражданина ЛИЦО_4 вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3, у с т а н о в и л : 1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 гражданин ЛИЦО_5, осужденный по приговору суда, оспаривает конституционность статьи 406 «Порядок рассмотрения надзорных жалобы или представления» УПК Российской ЛИЦО_3. По мнению заявителя, данная норма, не устанавливая предмет рассмотрения, порядок проверки нарушений закона, указанных в надзорной жалобе, и основания принятия судьей решения, делает возможным произвольное и неограниченное усмотрение судьи при разрешении вопроса о возбуждении надзорного 2 производства, что препятствует пересмотру его уголовного дела в полном объеме, а значит, не соответствует статьям 45, 46 (части 1 и 2), 50 (части 2 и 3), 55 (часть 2) и 56 (часть 3) Конституции Российской ЛИЦО_3. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3, изучив представленные ЛИЦО_6 материалы, не находит оснований для принятия его жалобы к рассмотрению. Установленный в статье 406 УПК Российской ЛИЦО_3 порядок рассмотрения надзорной жалобы, в соответствии с которым судья с учетом статей 379 и 409 того же Кодекса решает вопрос о наличии оснований для отмены или изменения приговора либо иного обжалуемого решения, не предполагает освобождение судьи от обязанности проанализировать все изложенные в жалобе доводы о допущенных при рассмотрении дела в судах нижестоящих инстанций нарушениях закона и принять обоснованное решение, мотивировав его в случае несогласия с этими доводами указанием на конкретные, достаточные с точки зрения принципа разумности основания, по которым они отвергаются (определения Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3 от 13 октября 2009 года № 1172-О-О, от 24 февраля 2011 года № 260-О-О, от 2 ноября 2011 года № 1467-О-О и др.). Таким образом, оспариваемая норма не может расцениваться как нарушающая конституционные права заявителя. Настаивая на признании статьи 406 УПК Российской ЛИЦО_3 неконституционной, заявитель предлагает обратить внимание Федерального Собрания на необходимость внесения в нее целесообразных, с его точки зрения, изменений и дополнений, предусматривающих установление предмета разбирательства по надзорной жалобе при ее рассмотрении судьей и круга оснований для возбуждения надзорного производства или отказа в таковом, а также обязательности истребования уголовных дел и выявления всех нарушений закона, допущенных при рассмотрении уголовного дела, а не только тех, что указаны в надзорной жалобе. Однако разрешение данного вопроса не относится к полномочиям Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3. 3 Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3ЛИЦО_7 № 133-О-О