О П Р Е Д Е Л Е Н И Е КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ЛИЦО_1 на нарушение ее конституционных прав статьей 54 Жилищного кодекса РСФСР и статьей 69 Жилищного кодекса Российской ЛИЦО_7 город Санкт-Петербург 17 июля 2012 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_7 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_6, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, Н.В.Селезнева, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев по требованию гражданки ЛИЦО_5 вопрос о возможности принятия ее жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_7, у с т а н о в и л : 1. Решением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения судами вышестоящих инстанций, был удовлетворен встречный иск Департамента жилищной политики и жилищного фонда города Москвы к гражданке ЛИЦО_5 об истребовании имущества из незаконного владения и выселении; в удовлетворении первоначального иска ЛИЦО_5 о признании права пользования жилым помещением, в 2 котором она проживала у совершеннолетнего сына с 2002 года без регистрации, и обязании заключить договор социального найма – отказано. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3ЛИЦО_1 оспаривает конституционность статьи 54 «Право нанимателя на вселение других граждан в занимаемое им жилое помещение» Жилищного кодекса РСФСР и статьи 69 «Права и обязанности членов семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма» Жилищного кодекса Российской ЛИЦО_7. По мнению заявительницы, оспариваемые нормы не соответствуют статьям 18, 19 (часть 1), 27 (часть 1), 40 (часть 1) и 55 (части 2 и 3) Конституции Российской ЛИЦО_7, поскольку позволяют судам отказывать гражданам в признании права пользования жилым помещением при отсутствии регистрации в жилом помещении. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_7, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Статья 40 (часть 1) Конституции Российской ЛИЦО_7, провозглашая право каждого на жилище и указывая на недопустимость его произвольного лишения, вместе с тем не устанавливает условия и порядок приобретения права на жилое помещение лицами, которые признаются членами семьи нанимателя, а также объем данного права; в силу статьи 72 (пункт «к» части 1) Конституции Российской ЛИЦО_7 условия вселения граждан в жилое помещение и приобретения ими самостоятельного права на него урегулированы жилищным законодательством.
Статья 69 Жилищного кодекса Российской ЛИЦО_7, содержащая определение понятия члена семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма и закрепляющая равенство прав и обязанностей нанимателя жилого помещения по договору социального найма и членов его семьи, в том числе бывших, не регулирует вопросы, связанные с порядком вселения в жилое помещение родителей нанимателя, и сама по себе не может 3 расцениваться как нарушающая конституционные права заявительницы, указанные в обращении. Что касается статьи 54 Жилищного кодекса РСФСР, то в соответствии со статьей 2 Федерального закона от 29 декабря 2004 года № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской ЛИЦО_7» Жилищный кодекс РСФСР утратил силу с 1 марта 2005 года, т.е. задолго до обращения заявительницы в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_7. Следовательно, ее жалоба в этой части не может быть признана допустимой по смыслу части второй статьи 43 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_7». Проверка же законности и обоснованности судебных постановлений, в частности с учетом Постановления Конституционного Суда Российской ЛИЦО_7 от 25 апреля 1995 года № 3-П, не входит в полномочия Конституционного Суда Российской ЛИЦО_7, как они определены статьей 125 Конституции Российской ЛИЦО_7 и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_7». Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_7», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_7 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_7», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_7 признается допустимой. 4 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_7 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4ЛИЦО_6 № 1367-О