Определение Конституционного Суда РФ от 17.07.2012 № 1384-О

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Cвидченко ЛИЦО_1 на нарушение ее конституционных прав положением пункта 5 статьи 18 Закона Российской ЛИЦО_4 «О защите прав потребителей» город Санкт-Петербург 17 июля 2012 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_6, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, Н.В.Селезнева, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки ЛИЦО_5 к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4, у с т а н о в и л : 1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 гражданка ЛИЦО_5 оспаривает конституционность примененного в ее деле судами общей юрисдикции положения пункта 5 статьи 18 Закона Российской ЛИЦО_4 от 7 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей» о правах потребителя при обнаружении в товаре недостатков. По мнению заявительницы, данное законоположение в части слов «и в случае необходимости провести проверку качества товара», как 2 допускающее возложение на потребителя расходов по проведению проверки качества товара с недостатками, обнаруженными в течение гарантийного срока, нарушает ее права, гарантированные статьей 19 (часть 2) Конституции Российской ЛИЦО_4. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. ЛИЦО_3ЛИЦО_7 положение пункта 5 статьи 18 Закона Российской ЛИЦО_4 «О защите прав потребителей», устанавливающее обязанность продавца (изготовителя), уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку его качества, рассматриваемое в системной взаимосвязи с другими положениями названной статьи, предусматривающими, в частности, право потребителя потребовать незамедлительного безвозмездного устранения указанными лицами недостатков товара (абзац пятый пункта 1), а также обязанность указанных лиц за свой счет провести экспертизу товара в случае спора о причинах возникновения его недостатков (абзац третий пункта 5), направлено на восстановление прав потребителя, нарушенных вследствие продажи товара ненадлежащего качества, и не может расцениваться как нарушающее конституционные права заявительницы в указанном ею аспекте. Доводы о нарушении конституционных прав заявительницы приданием судом оспариваемому законоположению иного смысла направлены, по существу, на проверку законности и обоснованности судебных постановлений, вынесенных по ее конкретному делу, в том числе в части правильности казуального толкования судом правовых норм с учетом фактических обстоятельств дела. Разрешение данного вопроса составляет прерогативу вышестоящих судов общей юрисдикции и к компетенции Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4, как она установлена статьей 125 Конституции Российской ЛИЦО_4 и статьей 3 Федерального 3 конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», не относится. Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Cвидченко ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4ЛИЦО_6 № 1384-О