Определение Конституционного Суда РФ от 17.07.2012 № 1385-О

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1 на нарушение его конституционных прав абзацем девятым преамбулы и пунктом 1 статьи 18 Закона Российской ЛИЦО_4 «О защите прав потребителей» город Санкт-Петербург 17 июля 2012 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_7, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, Н.В.Селезнева, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина ЛИЦО_5 к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4, у с т а н о в и л : 1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 гражданин ЛИЦО_6 оспаривает конституционность примененных в его деле судами общей юрисдикции положений Закона Российской ЛИЦО_4 от 7 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей»: абзаца девятого преамбулы, содержащего понятие «существенный недостаток товара (работы, услуги)» – неустранимый недостаток или недостаток, 2 который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки, и пункта 1 статьи 18 о правах потребителя при обнаружении в товаре недостатков. По мнению заявителя, данные законоположения с учетом смысла, придаваемого им правоприменительной практикой, допускают произвольное определение того, является ли недостаток товара существенным, и тем самым противоречат статьям 17, 18, 19 (часть 1) и 46 (часть 1) Конституции Российской ЛИЦО_4. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. ЛИЦО_3ЛИЦО_1 взаимосвязанные положения абзаца девятого преамбулы Закона Российской ЛИЦО_4 «О защите прав потребителей» и пункта 1 его статьи 18 сами по себе не могут рассматриваться как препятствующие реализации перечисленных в его жалобе конституционных прав, поскольку направлены на защиту прав потребителей в случае продажи им товара ненадлежащего качества. Кроме того, доводы, приведенные заявителем в обоснование своей позиции, свидетельствуют о том, что фактически он выражает несогласие с вынесенными по его делу судебными постановлениями, которыми за ним как за потребителем не было признано право на расторжение договора купли- продажи товара (автомобиля) в связи с отсутствием в нем существенных недостатков. Между тем проверка законности и обоснованности вынесенных по делу заявителя судебных постановлений, в том числе в части правильности применения судами оспариваемых законоположений с учетом фактических обстоятельств дела, Конституционному Суду Российской ЛИЦО_4 неподведомственна в силу статьи 125 Конституции Российской ЛИЦО_4 и статьи 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4». 3 Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4ЛИЦО_7 № 1385-О