Определение Конституционного Суда РФ от 25.01.2012 № 139-О-О

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1 на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 389 Уголовно-процессуального кодекса Российской ЛИЦО_3 город Санкт-Петербург 25 января 2012 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_6, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев по требованию гражданина ЛИЦО_4 вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3, у с т а н о в и л : 1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 гражданин ЛИЦО_5, привлеченный к уголовной ответственности, просит признать противоречащей статьям 19 (части 1 и 2), 45 (часть 1), 46 (части 1 и 2), 47 (часть 1), 50 (часть 3) и 123 (часть 3) Конституции Российской ЛИЦО_3 часть первую статьи 389 «Повторное рассмотрение уголовного дела судом кассационной инстанции» УПК Российской ЛИЦО_3, поскольку, по его мнению, эта норма порождает неопределенность относительно действий и решений суда кассационной инстанции в связи с 2 поступившими дополнениями к кассационной жалобе осужденного, содержащегося под стражей, на постановление суда об отмене условного осуждения. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Часть первая статьи 389 УПК Российской ЛИЦО_3 регулирует случаи повторного рассмотрения уголовного дела судом кассационной инстанции. Как следует из представленных материалов, дело заявителя судом кассационной инстанции повторно не рассматривалось, а ссылка на названную норму в постановлении судьи об отказе в удовлетворении надзорной жалобы носит информационный характер. Следовательно, оспариваемое законоположение в деле заявителя не применялось, в связи с чем его жалоба не может быть признана отвечающей критерию допустимости обращений в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3. Кроме того, поставив вопрос о проверке конституционности нормы уголовно-процессуального закона, заявитель утверждает, что в соответствии с частью четвертой статьи 359 УПК Российской ЛИЦО_3 в рамках установленного срока им были дополнены доводы его кассационной жалобы, однако судом кассационной инстанции это дополнение не было рассмотрено по существу. Тем самым, по сути, заявитель предлагает Конституционному Суду Российской ЛИЦО_3 дать оценку действиям (бездействию) и решениям суда кассационной инстанции, что не относится к компетенции Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3, как она определена в статье 125 Конституции Российской ЛИЦО_3 и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3». Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 3 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3ЛИЦО_6 № 139-О-О