Определение Конституционного Суда РФ от 17.07.2012 № 1390-О

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы компании «С.Р.Р.Б.В.» на нарушение конституционных прав и свобод статьей 619 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» город Санкт-Петербург 17 июля 2012 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_2 в составе ЛИЦО_1ЛИЦО_3, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, Н.В.Селезнева, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев по требованию компании «С.Р.Р.Б.В.» вопрос о возможности принятия ее жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_2, у с т а н о в и л : 1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_2 компания «С.Р.Р.Б.В.» оспаривает конституционность статьи 619 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», примененной в ее деле судом. По мнению заявителя, содержащееся в данной статье положение противоречит статье 46 (часть 1) Конституции Российской ЛИЦО_2 в той мере, в какой оно ограничивает право кредиторов самостоятельно оспаривать 2 сделки должника по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)». 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_2, изучив представленные заявителем материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Согласно статье 619 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных данным Федеральным законом. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_2 неоднократно указывал в своих решениях, что законодатель с учетом специфики дел о банкротстве вправе устанавливать такие особенности рассмотрения данной категории дел, которые были бы направлены в том числе на соблюдение общих сроков проведения процедур банкротства, недопущение их произвольного затягивания, а также на обеспечение необходимой определенности имущественных прав кредиторов (Постановление от 12 марта 2001 года № 4- П, Определение от 21 октября 2008 года № 1001-О-О и др.). Соответственно, законодатель – с учетом приведенной правовой позиции и в целях достижения баланса интересов всех участников дела о банкротстве – вправе предусмотреть такие особенности и в отношении порядка оспаривания сделок должника. Таким образом, статья 619 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», не препятствующая, в частности, собранию (комитету) кредиторов принять решение, на основании которого арбитражный управляющий будет обязан обратиться в суд с заявлением об оспаривании сделки должника, а любому кредитору – обратиться к арбитражному управляющему с предложением об оспаривании сделки (отказ в котором 3 может быть им обжалован), не может рассматриваться как нарушающая право заявителя на судебную защиту. Внесение же изменений и дополнений в закон не входит в полномочия Конституционного Суда Российской ЛИЦО_2, как они определены в статье 125 Конституции Российской ЛИЦО_2 и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_2». Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_2», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_2 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы компании «С.Р.Р.Б.В.», поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_2», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_2 признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_2 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_2ЛИЦО_3 № 1390-О