Определение Конституционного Суда РФ от 17.07.2012 № 1407-О

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1 на нарушение его конституционных прав абзацем первым части второй статьи 116 Гражданского процессуального кодекса Российской ЛИЦО_3 во взаимосвязи со статьей 2 Закона Российской ЛИЦО_3 «О праве граждан Российской ЛИЦО_3 на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской ЛИЦО_3» город Санкт-Петербург 17 июля 2012 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_7, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, Н.В.Селезнева, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина ЛИЦО_4 к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3, у с т а н о в и л : 1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 гражданин ЛИЦО_5 оспаривает конституционность примененного судом в его деле абзаца первого части второй статьи 116 «Вручение судебной повестки» ГПК Российской ЛИЦО_3 во взаимосвязи со статьей 2 «Основные понятия» Закона Российской ЛИЦО_3 от 25 июня 1993 года № 2 5242-I «О праве граждан Российской ЛИЦО_3 на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской ЛИЦО_3». По мнению заявителя, оспариваемая норма Гражданского процессуального кодекса Российской ЛИЦО_3 во взаимосвязи со статьей 2 Закона Российской ЛИЦО_3 «О праве граждан Российской ЛИЦО_3 на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской ЛИЦО_3» противоречит статьям 19 (части 1 и 2), 45, 46 (часть 1) и 123 (часть 3) Конституции Российской ЛИЦО_3, поскольку позволяет суду считать извещенным надлежащим образом о дате и месте судебного разбирательства гражданина, отбывающего уголовное наказание в местах лишения свободы, в том случае, если судебная повестка была вручена кому- либо из ранее проживавших совместно с ним взрослых членов семьи с их согласия для последующего вручения адресату. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3, изучив представленные ЛИЦО_6 материалы, не находит оснований для принятия его жалобы к рассмотрению. Согласно части первой статьи 113 ГПК Российской ЛИЦО_3 лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. Абзац первый части второй статьи 116 ГПК Российской ЛИЦО_3, предусматривающий в качестве одного из способов доставки судебной повестки возможность вручения такой повестки кому-либо из проживающих совместно с вызываемым в суд гражданином взрослых членов семьи с их согласия для последующего вручения адресату, преследует цель ускорения рассмотрения гражданского дела и тем самым способствует достижению такой задачи гражданского судопроизводства, как своевременное 3 рассмотрение и разрешение гражданских дел (статья 2 ГПК Российской ЛИЦО_3). Гарантией права гражданина на личное участие в судебном заседании в данном случае выступает предусмотренная процессуальным законодательством возможность проверки судебных постановлений вышестоящими судебными инстанциями. В частности, пункт 2 части четвертой статьи 330 ГПК Российской ЛИЦО_3 (пункт 2 части второй статьи 364 ГПК Российской ЛИЦО_3 в редакции, действовавшей до вступления в силу Федерального закона от 9 декабря 2010 года № 353-ФЗ «О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской ЛИЦО_3») прямо предусматривает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене независимо от доводов апелляционных жалобы, представления (ранее – кассационных жалобы, представления) в случае, если дело рассмотрено судом в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных о времени и месте судебного заседания. Таким образом, нет оснований полагать, что абзацем первым части второй статьи 116 ГПК Российской ЛИЦО_3 во взаимосвязи со статьей 2 Закона Российской ЛИЦО_3 «О праве граждан Российской ЛИЦО_3 на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской ЛИЦО_3» были нарушены конституционные права заявителя в указанном им аспекте. Проверка же правильности установления судом общей юрисдикции факта извещения ЛИЦО_4 о месте и времени судебного заседания к компетенции Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3, как она определена статьей 125 Конституции Российской ЛИЦО_3 и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3», не относится. Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 4 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3ЛИЦО_7 № 1407-О