Определение Конституционного Суда РФ от 17.07.2012 № 1408-О

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1 на нарушение его конституционных прав абзацем пятым пункта 2 статьи 12 Федерального закона «О судебных приставах» город Санкт-Петербург 17 июля 2012 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_8 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_7, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, Н.В.Селезнева, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина ЛИЦО_5 к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_8, у с т а н о в и л : 1. Постановлением мирового судьи гражданин ЛИЦО_6 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 17.8 «Воспрепятствование законной деятельности судебного пристава» КоАП Российской ЛИЦО_8. Как было установлено в судебном заседании, ЛИЦО_6, являвшийся должником в исполнительном производстве, отказался впустить судебных приставов- исполнителей в занимаемое им жилое помещение для производства 2 исполнительных действий. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3ЛИЦО_1 оспаривает конституционность абзаца пятого пункта 2 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах», согласно которому судебный пристав-исполнитель имеет право входить в помещения и хранилища, занимаемые должниками или принадлежащие им, производить осмотры указанных помещений и хранилищ, при необходимости вскрывать их, а также на основании определения соответствующего суда совершать указанные действия в отношении помещений и хранилищ, занимаемых другими лицами или принадлежащих им. По мнению заявителя, оспариваемое законоположение, как предоставляющее судебному приставу-исполнителю право входить в жилое помещение должника при отсутствии доказательств заблаговременного вручения ему постановления о возбуждении исполнительного производства и письменного разрешения старшего судебного пристава на совершение таких действий, не соответствует статьям 15 (часть 2), 18, 25 и 120 Конституции Российской ЛИЦО_8. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_8, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Вопрос о праве проникновения в жилище против воли проживающих в нем лиц разрешен в самой Конституции Российской ЛИЦО_8 (статья 25). Провозглашая неприкосновенность жилища, эта норма вместе с тем предусматривает и ограничение этого конституционного права граждан в случаях, установленных федеральным законом. Оспариваемая заявителем норма, содержащаяся в федеральном законе, т.е. в законе того уровня, который предусмотрен упомянутой статьей Конституции Российской ЛИЦО_8, направлена на судебную защиту прав взыскателей в стадии исполнения судебного постановления. Как следует из представленных материалов, судебные приставы- 3 исполнители не входили в принадлежащее заявителю жилое помещение против его воли, следовательно, его конституционные права, перечисленные в жалобе, оспариваемой нормой нарушены не были. Проверка же правомерности действий судебных приставов-исполнителей, совершенных в рамках конкретного исполнительного производства, а также законности и обоснованности вынесенных по делу о привлечении заявителя к административной ответственности судебных постановлений, с которыми, как следует из жалобы, он выражает несогласие, к компетенции Конституционного Суда Российской ЛИЦО_8, установленной статьей 125 Конституции Российской ЛИЦО_8 и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_8», не относится. Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_8», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_8 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_8», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_8 признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_8 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4ЛИЦО_7 № 1408-О 4